Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 03АП-2969/21 по делу N А33-31730/2020

г. Красноярск

07 июля 2021 г.

Дело N А33-31730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 8 канал": Сенченко С.К., представителя по доверенности от 18.01.2021 (до и после перерыва); Вахрушева С.А., представителя по доверенности от 09.12.2020 (до перерыва);

от заинтересованного лица - Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: Сафьяновой Е.Г., представителя по доверенности от 11.01.2021 N 20-Д (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 8 канал" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2021 по делу N А33-31730/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания 8 канал" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее также - заинтересованное лицо) об оспаривании раздела 4 "Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов в Енисейском управлении Роскомнадзора".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель заявителя указал на ошибочное обращение в Арбитражный суд Красноярского края, просил передать дело в Красноярский краевой суд.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2021 производство по делу прекращено, суд первой инстанции указал, что приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о передаче дела по подсудности, необходимости прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и передать дело в Красноярский краевой суд.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что несогласно с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Протокольным определением от 01.07.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 06.07.2021.

Представители заявителя в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить определение суда первой инстанции и передать дело в Красноярский краевой суд. Представитель заинтересованного лица поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке положений главы 34 АПК РФ, проверив соблюдение норм процессуального права и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и разрешения вопроса по существу.

Прекращая производство по делу и отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции сослался на то, что Инструкция по организации пропускного и внутриобъектового режимов в Енисейском управлении Роскомнадзора (далее также - Инструкция) является локальным актом управления, в связи с чем, самостоятельно сформулированное требование об ее оспаривании не подлежит рассмотрению судами.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 и части 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав участников. При этом процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении компетенции, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу норм арбитражного процессуального законодательства.

Предметом рассматриваемого спора является оспаривание раздела 4 "Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов в Енисейском управлении Роскомнадзора", в обоснование заявленного требования в заявлении приведены доводы о нарушении прав журналистов на профессиональную деятельность.

Согласно разделу 1 "Общие положения" Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов в Енисейском управлении Роскомнадзора настоящая инструкция определяет требования по организации пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемом объекте в здании и на территории Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Енисейское управление Роскомнадзора) и обязательна к исполнению сотрудниками и посетителями Управления.

Таким образом, настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности и, как следствие, его рассмотрение не относится к компетенции арбитражных судов.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель квалифицирует Инструкцию в качестве нормативного правового акта, с чем не согласился суд первой инстанции. Суд квалифицировал Инструкцию как локальный акт управления и посчитал, что поскольку Инструкция является локальным актом управления, то самостоятельно сформулированное требование об ее оспаривании не подлежит рассмотрению судами.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ, не подлежат рассмотрению судами, в частности, требования об оспаривании локальных нормативных актов.

Вместе с тем, на основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" в случае, если при принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта судья придет к выводу, что оспариваемый правовой акт не является нормативным и дело о его оспаривании неподсудно данному суду, он выносит определение о возвращении заявления с обоснованием своих выводов и указанием, в какой суд следует обратиться. Если дело об оспаривании такого акта отнесено к подсудности данного суда, то судья вправе оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением положений процессуального законодательства.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.03.2018 N 5-КГ17-247 разъяснил, что правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Положениями части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим кодексом.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан разрешить вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.04.2006 N 3-П указал, что правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела.

Таким образом, по общему правилу дела, несвязанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, в полномочия которых входит определение вида судопроизводства по делу и возможности рассмотрения спора по существу.

Определять характер правоотношений, процессуальный закон, в соответствии с которыми спор должен быть разрешен, и соответственно решать, может ли спор быть рассмотрен по существу, должен компетентный суд.

Соответственно, суд первой инстанции, установив, что данное дело не относится к компетенции арбитражного суда, должен был передать дело в порядке статьи 39 АПК РФ в суд общей юрисдикции, к компетенции которого относится рассмотрение дел, не относящихся к компетенции арбитражного суда, и предоставить суду общей юрисдикции возможность решить, какой вид судопроизводства должен быть применен в данном споре и верно ли выбран заявителем способ защиты.

Отказывая в передаче дела в суд общей юрисдикции и прекращая производство по делу, суд первой инстанции фактически предопределил за суд общей юрисдикции судьбу спора, не относящегося к компетенции арбитражных судов.

Более того, на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы о невозможности рассмотрения заявления в судах тем, что сформулированное требование об оспаривании Инструкции, как локального акта управления, не подлежит рассмотрению судами. Вместе с тем, анализ судебной практики судов общей юрисдикции указывает, что требования об оспаривании локальных актов суды общей юрисдикции рассматривают (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018 N 5-КГ17-247; апелляционное определение Красноярского краевого суда по делу N 33а-7402/2019 от 27.05.2019; апелляционное определение Мурманского областного суда от 21.12.2018 по делу N 33-3933/2018; решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.01.2019 по делу N 2-383/2019(2-5703/2018;)~М-3966/2018), что свидетельствует о преждевременности выводов суда первой инстанции и необходимости разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела судом общей юрисдикции в силу его компетенции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу и отказал в передаче дела по подсудности в Красноярский краевой суд.

В силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например о передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуемое определение вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения заявления о передаче дела по подсудности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть по существу вопрос о передаче дела по подсудности в порядке части 4 статьи 39 АПК РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2021 по делу N А33-31730/2020 подлежит отмене с передачей дела N А33-31730/2020 в Красноярский краевой суд для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку дело по существу не рассмотрено, вопрос о государственной пошлине подлежит разрешению при вынесении окончательного судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2021 года по делу N А33-31730/2020 о прекращении производства по делу отменить.

Передать дело N А33-31730/2020 в Красноярский краевой суд для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

М.Ю. Барыкин