Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-38246/21 по делу N А40-54278/2021

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-54278/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-54278/21, по заявлению АО "Почта Банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 206/24 от 03.03.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, представления N 189 от 03.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Основанием для обращения АО "Почта Банк" явилось постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 17 000 руб., а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Апелляционный суд соглашается, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, признается включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как видно из материалов дела, 08.02.2021 г. 10 час 00 мин в помещении территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, по адресу: 423806, РТ, г. Набережные Челны, ул.Низаметдинова, д.14, в кабинете N 316, должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан при анализе документов, приложенных к обращению гр. Кашаповой Р.Р. (вх.N 24/1159 от 08.02.2021 г.) и при непосредственном обнаружение в соответствии с п.1.ч.1ст.28.1 КоАП РФ, установлено, что АО "Почта Банк" допустило навязывание потребителю дополнительных услуг при заключении кредитного договора N 52105056 от 17.03.2020 г. (далее - Договор), а именно: 17.03.2020 г. потребитель обратился в АО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении кредита в размере 300000.00 рублей. В этот же день между потребителем Кашаповой Р.Р. и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N52105056 от 17.03.2020 г., по условиям которбго гр. Кашаповой Р.Р. был выдан кредит в сумме 435000.00 руб., до 17 марта 2025года, под 15.90 % годовых.

В пп.1 п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по програ.пме "Потребительский кредит" указано: Кредитный лимит (лимит кредитования) -435000.00 рублей, в том числе: кредит 1 - 135000.00 рублей; кредит 2 -300000.00 рублей.

Кредит 1 состоит из страховой премии в размере 135000.00 рублей.

Выпиской по кредиту на 04.02.2021 г. подтверждается тот факт, что гр. Кашаповой Р.Р. была уплачена компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования в сумме 135000.00 руб.

Следовательно, АО "Почта Банк" осуществило списание денежных средств за оплату страховой премии ООО "СК КАРДИФ".

В п.11 Договора в разделе цели использования Заемщиком потребительского кредита указано "Не применимо". В 9. Договора обязанность заемщика заключить иные договоры "Не применимо. Заключение отдельных договоров не требуется".

17.03.2020 г. одновременно с заключением кредитного договора гр. Кашапова Р.Р. заключила договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО "СК КАРДИФ" по программе "Максимум".

Страховая сумма по договору составляет 750000.00 руб., страховая премия - 135000.00 рублей. При этом совпадают номер кредитного договора и номер договора страхования, а также срок страхования и срок действия кредитного договора.

Сумма кредита, предоставленная потребителю в размере 435000.00 рублей была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии (135000.00 руб.), в связи с чем, договор потребительского кредита N 52105056 от 17.03.2020 г. был заключен на общую сумму 435000.00 рублей под 15.90 % годовых.

Как следует из Заявления о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 17.03.2020 г. гр. Кашапова Р.Р. обратилась в Банк только с целью получение кредита в размере 300 000.00 рублей (раздел "Параметры запрашиваемого кредита - Адресный_500_15.9), кредитный договор N 52105056 от 17.03.2020 г. был заключен на сумму (кредитный лимит) -435000.00 рублей, из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) только 300000.00 руб.(Кредит 2).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Банк предоставил кредит, превышающий кредитованный лимит на сумму 135000.00 рублей, которая была предоставлена для оплаты страховой премии ООО "СК КАРДИФ".

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон "О потребительском кредите (займе)"), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

В Заявлении на получение кредита от 17.03.2020 г. до потребителя не доведена информация о стоимости услуги страхования.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей (далее - Закон), исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения услуг.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Увеличение суммы кредитного лимита без волеизъявления потребителя является незаконной и ухудшает финансовое положение Заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Из вышеуказанного следует, Договор с Заемщиком заключен Банком на условиях, противоречащих п.1, п.2 ст.16 Закона РФ N 2300-1 и ущемляющих права и законные интересы потребителя.

В настоящем случае, исходя из изложенного, апелляционный суд считает факт совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, установленным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Банк не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае размер административной ответственности административным органом определен правильно виде штрафа в размере 17 000 рублей.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 206/24 от 03.03.2021, представления N 189 от 03.03.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ Управление не истребовало у Банка объяснения и документы по рассматриваемому обращению, что привело к отражению в протоколе и оспариваемом постановлении иных обстоятельств, отличных от фактических, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Согласно частям 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении у Банка имелась возможность выразить свое несогласие с изложенным в протоколе об административном правонарушении описании события административного правонарушения, однако этого не было сделано.

Судом первой инстанции установлено, что основания для отмены постановления отсутствуют, в связи с чем представление вынесено законно и обоснованно, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого представления также отсутствуют.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Вынесенное представление направлено на прекращение нарушений прав потребителей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-54278/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина