Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 18АП-8032/21 по делу N А76-45317/2020

г. Челябинск

08 июля 2021 г.

Дело N А76-45317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2021 г. по делу N А76-45317/2020.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - взыскатель, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Порошину Андрею Николаевичу (далее - должник, ИП Порошин А.Н.) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании основного долга за поставленную электроэнергию в период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 26 873 руб. 55 коп., пени в размере 2 812 руб. 01 коп.

11.11.2020 Арбитражным судом Челябинской области вынесен судебный приказ по делу N А76-45317/2020 о взыскании с должника - ИП Порошина А.Н. в пользу взыскателя - ОАО "МРСК Урала" основного долга за поставленную электроэнергию в период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 26 873 руб. 55 коп., пени в размере 2 812 руб. 01 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

24.02.2021 Арбитражный суд Челябинской области от ИП Порошина А.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа по делу N А76-45317/2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 ходатайство ИП Порошина А.Н. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворено, пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа восстановлен.

Отменен судебный приказ по делу N А76-45317/2020 о взыскании с должника - ИП Порошина А.Н. в пользу взыскателя - ОАО "МРСК Урала" основного долга за поставленную электроэнергию в период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 26 873 руб. 55 коп., пени в размере 2 812 руб. 01 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

24.03.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от ИП Порошина А.Н. поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу N А76-45317/2020 и взыскании в его пользу денежных средств в размере 30 685 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 заявление ИП Порошина А.Н. о повороте исполнения судебного приказа Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу N А76-45317/2020 принято судом к рассмотрению; к рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного акта, привлечено заинтересованное лицо Снежинский городской отдел судебных приставов УФССП России по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 заявленные требования удовлетворены, произведен поворот исполнения судебного приказа Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу N А76-45317/2020.

С ОАО "МРСК Урала" в пользу ИП Порошина А.Н. взысканы денежные средства в размере 30 685 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым определением от 23.04.2021, взыскатель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что данное определение ущемляет законные интересы заявителя ввиду фактического наличия у Порошина А.Н. суммы задолженности в размере основного долга и пени, что подтверждается материалами дела (счет-фактурами, актами снятия показаний, ведомостями).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ является одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для принудительного исполнения судебных решений.

После выдачи судебного приказа должник вправе заявлять возражения относительно его исполнения в силу части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта полностью или в части и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: должнику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу взыскателя по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы заинтересованного лица, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта. При повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

Право поворота исполнения решения и выдача в связи с этим исполнительного листа предполагают для сторон в гражданском обороте соответствующие правовые последствия.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Янушевской Е.М. от 11.02.2021 о возбуждении исполнительного производства N 4271/21/74063-ИП в отношении ИП Порошина А.Н., платежное поручение N 122 от 17.02.2021 (плательщик Порошин А.Н., назначение платежа "Оплата задолженности по ИП N 4271/21/74063-Ип от 2021-02-11 в отношении Порошина А.Н. НДС не облагается") на сумму 30 685 руб. 56 коп., платежное поручение N 699824 от 24.02.2021 (плательщик УФК по Челябинской области (Снежинское ГОСП УФССП России по Челябинской области), назначение платежа "(05691853510) задолженности с Порошин А.Н. по исполнительному листу по делу N А76-45317/2020 от 11.11.2020 ИП 4271/21/74063-ИП") на сумму 30 685 руб. 56 коп., суд первой инстанции признал установленным факт перечисления ИП Порошиным А.Н. в пользу ОАО "МРСК Урала" денежных средств в размере 30 685 руб. 56 коп. во исполнение судебного приказа от 11.11.2020, который впоследствии был отменен определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021.

Взыскатель не представил доказательств, подтверждающих факт возврата указанных денежных средств ИП Порошину А.Н. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что заявление ИП Порошина А.Н. о повороте исполнения судебного приказа от 11.11.2020 по делу N А76-45317/2020 подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, ОАО "МРСК Урала" не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2021 г. по делу N А76-45317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов