Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-37413/21 по делу N А40-32052/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-32052/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левченко Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДИЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-32052/20,

по иску АО "УЛЬЯНОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: 7303026762)

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДИЙ" (ИНН: 7712001254)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Ульяновский механический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "Научно-производственное предприятие "Радий" о взыскании неустойки в размере 1 597 146, 37 руб., обязании поставить товар.

Решением суда от 05.05.2021 принят отказ истца от иска в части требований об обязании исполнить обязательства по поставке товара и о присуждении компенсации на случай неисполнения решения суда, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойку в размере 1 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что истцом нарушены встречные обязательства (встречное исполнение) по выплате аванса, которое является существенным условием договора для исчисления сроков поставки продукции, нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине Исполнителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 15.06.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 г. между АО "Ульяновский механический завод" (далее - АО "УМЗ", Покупатель) и АО "Научно-производственное предприятие "Радий" (Поставщик) заключен Договор N 1620187310951412245005029/144-532 на изготовление, поставку и гарантийное обслуживание Модулей СВЧ Усилителей транзисторных М52123.

Поставка изделий осуществляется в интересах Министерства обороны РФ для исполнения Государственного контракта от 11.10.2016 г.

Согласно Дополнительному соглашению N 3 от 13.12.2018 г. АО "НПП "Радий" приняло на себя обязательство по поставке 76 Модулей СВЧ по цене 763 715,92 руб. общей стоимостью 58 042 409,62 руб. в сроки, предусмотренные Спецификацией в редакции Приложения N 1 к Протоколу урегулирования разногласий от 06.03.2019 г. к Дополнительному соглашению N 3 от 13.12.2018 г.; июль 2019 г. - 12 шт., сентябрь 2019 г. - 12 шт., октябрь 2019 г. - 12 шт., ноябрь 2019 г.- 12 шт., декабрь 2019 г. - 12 шт., январь 2020 г. - 8 шт., февраль 2020 г. - 8 шт.

В соответствии с п.2.3 Дополнительного соглашения N 3 от 13.12.2018 г. Покупатель производит предоплату в размере 60% от общей суммы соглашения за 7 (семь) месяцев до начала периода поставки. В случае задержки перечисления предоплаты срок отгрузки изделий сдвигается соответственного сроку задержки платежа.

АО "УМЗ" перечислило АО "НПП "Радий" аванс в размере 34 825 445,77 руб. платежным поручением N 4261 от 03.04.2019 г.

Соответственно отгрузка 36 (тридцати шести) Модулей СВЧ, предусмотренных к поставке по Спецификации в июле - октябре 2019 г., должна была быть произведена не позднее 05.11.2019 г.; 12 (двенадцать) Модулей СВЧ со сроком поставки ноябрь 2019 г. должны были быть отгружены не позднее 30.11.2019 г.; 12 (двенадцать) Модулей СВЧ, подлежащих отгрузке в декабре 2019 г., - не позднее 31.12.2019 г. и 8 (восемь) Модулей СВЧ со сроком поставки январь 2020 г. - не позднее 31.01.2020 г.

В определенный Дополнительным соглашением срок АО "НПП "Радий" произвело поставку только 2 (двух) Модулей СВЧ (товарная накладная N 88 от 10.10.2019 г.) на сумму 1 527 431,83 руб. Поставка 66 (шестидесяти шести) Модулей СВЧ до обращения в суд с иском не произведена.

11.12.2019 г. в адрес АО "НПП "Радий" была направлена претензия исх.N 01/06-472 с требованием в кратчайший срок, но не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения, обеспечить поставку 46 (сорока шести) Модулей СВЧ Усилителей транзисторных М52123, подлежащих отгрузке по Дополнительному соглашению N 3 от 13.12.2018 г. к Договору N 1620187310951412245005029/144-532 от 18.05.2017 г., в июле-ноябре 2019 г., а также оплатить начисленную неустойку.

20.12.2019 г. в ответ на предъявленную претензию АО "НПП "Радий" указало альтернативный расчет сроков поставки, но до подачи иска ни одного из подлежащих поставке изделий не отгрузило (исх.N 1588 от 20.12.2019 г.).

По состоянию на 03.02.2020 г. просрочка поставки 34 (тридцати четырех) Модулей СВЧ (срок поставки до 05.11.2019 г.) составила 90 дней, 12 (двенадцати) Модулей СВЧ (срок поставки до 30.11.2019 г.) - 65 дней, 12 (двенадцати) Модулей СВЧ (срок поставки до 31.12.2019 г.) - 34 дня, 8 (восьми) Модулей СВЧ (срок поставки до 31.01.2020 г.) - 3 дня.

05.03.2021 г. АО "НПП "Радий" произвело допоставку Модулей СВЧ в количестве 2 (двух) штук на сумму 1 527 431,83 руб. (товарная накладная N 31).

Согласно п.4.1 Дополнительного соглашения N 3 от 13.12.2018 г. в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения предусмотренных соглашением обязательств, виновная сторона по письменному требованию выплачивает другой стороне неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств по соглашению.

Истец начислил ответчику неустойку с 06.11.201г. по 05.03.2021 г. в размере 1 597 146, 37 руб. (с учетом сроков от оплаты аванса и с учетом сроков и количества подлежащих поставке модулей).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что расчет неустойки произведен Истцом без учета существенных условий Договора и факта нарушения последним встречного обязательства, по мнению ответчика, в связи с нарушением срока оплаты аванса Истцом периоды поставки продукции должны сдвигаться в зависимости от срока начала всех поставок.

Однако, поскольку Дополнительным соглашением предусмотрен единовременный аванс за все поставляемые Модули СВЧ, а не отдельно за каждую партию, довод Ответчика является несостоятельным.

Согласно п.3.1 Дополнительного соглашения в случае задержки перечисления предоплаты срок отгрузки продукции сдвигается соответственно сроку задержки платежа.

С учетом оплаты Истцом аванса 03.04.2019 г. сроки отгрузки 36 (тридцати шести) Модулей СВЧ, предусмотренных к поставке по Спецификации в июле - октябре 2019 г., сдвинулись до 05.11.2019 г. Сроки отгрузки остальных 32 (тридцати двух) заявленных Модулей СВЧ не изменились, поскольку их авансирование произведено с соблюдением срока оплаты за 7 (семь) месяцев до начала периода поставки.

Неустойка за просрочку исполнения Ответчиком обязательств по Дополнительному соглашению к Договору начислена с учетом срока оплаты Истцом аванса.

Кроме того, Ответчик ссылался на установленное п.7.4 Договора ограничение ответственности - не более 5% от стоимости неисполненных обязательств. При этом согласно Протоколу разногласий N 2 от 25.10.2017 г. п.7.4 из текста Договора исключен, а п.4.1 Дополнительного соглашения предусматривает неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки без какого-либо ограничения ответственности.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Вопросы об изменении (увеличении) сроков исполнения договорных обязательств и об освобождении от ответственности за их нарушение не рассматривались.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 1 200 000 руб.

Отклонил ссылку ответчика на нарушение срока поставки в связи с принятием государственными органами мер для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории г.Москвы и Приказы АО "НПП "Радий" N 17 от 27.03.2020 г. и N 18/1 от 04.04.2020 г., как несостоятельную, поскольку поставка последней заявленной партии Модулей СВЧ должна была быть осуществлена Ответчиком в январе 2020 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Довод Ответчика о том, что расчет неустойки произведен Истцом без учета существенных условий Договора и факта нарушения последним срока оплаты аванса, в связи с чем периоды поставки продукции должны сдвигаться в зависимости от срока начала поставок, является несостоятельным поскольку Дополнительным соглашением N 3 от 13.12.2018 г. предусмотрен единовременный аванс за все поставляемые Модули СВЧ, а не отдельно за каждую партию.

При этом неустойка за просрочку исполнения Ответчиком обязательств по Дополнительному соглашению N 3 к Договору начислена с учетом срока оплаты Истцом аванса и условия п.3.1 Дополнительного соглашения, согласно которому в случае задержки перечисления предоплаты срок отгрузки продукции сдвигается соответственно сроку задержки платежа.

В частности Истцом учтено, что при оплате аванса 03.04.2019 г., сроки отгрузки 36 (тридцати шести) Модулей СВЧ, предусмотренных к поставке по Спецификации в июле-октябре 2019 г., сдвинулись до 05.11.2019 г., а сроки отгрузки остальных 32 (тридцати двух) заявленных Модулей СВЧ не изменились, поскольку их авансирование произведено с соблюдением срока оплаты за 7 (семь) месяцев до начала периода поставки.

Довод Ответчика о том, что Истцом не предоставлены доказательства внесения аванса в полном объеме, т.е. встречные обязательства Истцом не выполнены, также является необоснованным, поскольку Истец произвел авансовый платеж единовременно и в полном объеме (платежное поручение от 03.04.2019 г. N 4261).

Ссылка Ответчика на выставленный 04.12.2017 г. счет на оплату некорректна, поскольку Дополнительное соглашение N 3 на поставку спорной продукции заключено 13.12.2018 г., счет на оплату указанной продукции выставлен Ответчиком 06.02.2019 г.

Довод жалобы об искусственном увеличении судом суммы неустойки в связи с удовлетворением требования Истца без учета всех произведенных поставок (товарные накладные N 88, N 101, N 127, N 30 и др.) подлежит отклонению, поскольку представленный Истцом расчет неустойки охватывает всю продукцию, поставленную в рамках Дополнительного соглашения N 3 от 13.12.2018 г.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что: -

- неустойка на Модули СВЧ, поставленные 10.10.2019 г. по товарной накладной N 88, не начислялась ввиду отсутствия нарушения срока поставки данных Модулей СВЧ;

- продукция по товарным накладным N 101 от 30.07.2020 г. и N 127 от 03.09.2020 г., поставлена Ответчиком в рамках Дополнительного соглашения N 4 от 13.05.2019 г. к Договору N 1620187310951412245005029/144-532 от 18.05.2017 г., т.е. за рамками спорной поставки продукции по Дополнительному соглашению N 3 от 13.12.2018 г.;

- поставка Модулей СВЧ в количестве 8 (восьми) штук по товарной накладной N 30 от 05.03.2021 г. осуществлена Ответчиком в счет продукции, подлежащей поставке по Дополнительному соглашению N 3 от 13.12.2018 г. в феврале 2020 г. и не заявленной в качестве спорной в рамках искового заявления исх.N 1900/71 от 04.02.2020 г.

Одновременно, в части начисления неустойки за просрочку поставки Модулей СВЧ с 01.01.2021 г., Ответчик ссылается на нарушение ст. 193 ГК РФ, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Однако 31.12.2020 г. официально является рабочим днем. Конец срока поставки ни одной из указанных в Спецификации к Дополнительному соглашению N 3 от 13.12.2018 г. партий Модулей СВЧ также не приходится на 31.12.2020 г. (подлежащая отгрузке в декабре 2019 года партия продукции должна была быть поставлена не позднее 31.12.2019 г., являющегося рабочим днем). Соответственно неустойка правомерно начислена Истцом за каждый календарный день просрочки поставки продукции.

Довод жалобы о несвоевременной выборке Истцом продукции в качестве причины просрочки поставки Модулей - судебной коллегией не рассматривается, поскольку данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, а в силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Довод жалобы о неосновательном обогащении истца - отклоняется, как необоснованный.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-32052/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Н.И. Левченко