Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-20676/21 по делу N А56-19119/2021

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А56-19119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Баев А.С. - по доверенности от 07.05.2020;

от 3-х лиц: 1), 3) не явились, извещены;

2) Алпытаева Р.К. - по доверенности от 03.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20676/2021) ИП Владимировой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 (с учетом определения от 03.06.2021 об исправлении опечатки) по делу N А56-19119/2021 в части отказа в объединении дел в одно производство (судья М.В. Балакир),

по иску Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом

к индивидуальному предпринимателю Владимировой Людмилы Александровны

3-и лица: 1) Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области;

2) Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области;

3) Акционерное общество "Инжиниринговая компания "РГП"

об изъятии земельного участка для государственных нужд

УСТАНОВИЛ:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - истец, Комитет) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Владимировой Людмиле Александровне (далее - ответчик, Предприниматель) с требованиями:

1) об изъятии в собственность Ленинградской области путем выкупа для государственных нужд Ленинградской области земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302082:32 общей площадью 84 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:15 общей площадью 1033 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации административного здания, ограничения (обременения) - не зарегистрированы, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Пушкинская ул., уч. 1, принадлежащий правообладателю на праве собственности, с выплатой Владимировой Л.А. возмещения за изымаемое недвижимое имущество согласно отчету об определении размера возмещения N 13-RGP/о-2016/8-K1 от 11.07.2018 в размере 1 233 825,00 рублей, в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;

2) о прекращении права собственности Л.А. Владимировой на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302082:15 общей площадью 1033 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации административного здания, ограничения (обременения) - не зарегистрированы, расположенный по адресу: Ленинградская 2 А56-19119/2021 область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Пушкинская, уч. 1;

3) о признании права собственности Л.А. Владимировой на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302082:31 общей площадью 949 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации административного здания, ограничения (обременения) - не зарегистрированы, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Пушкинская;

4) об обязании Л.А. Владимировой освободить земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302082:32 общей площадью 84 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:15 общей площадью 1033 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации административного здания, ограничения (обременения) - не зарегистрированы, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Пушкинская, не позднее 15 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности Ленинградской области на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302082:32.

Апелляционным определением суда общей юрисдикции от 27.01.2021 по делу N 2-247/2020 исковое заявление было передано для рассмотрения из Ленинградского областного суда в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 19.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 26.05.2021.

Определением суда от 26.05.2021 (с учетом определения суда от 03.06.2021 об исправлении опечатки) судебное заседание по делу отложено на иную дату, отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об объединении настоящего дела с делом N А56-70504/2020 в одно производство, а также направлены запросы в экспертные учреждения в связи с заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 26.05.2021 в части отказа в объединении дела N А56-19119/2021 с делом NА56-70504/2020 в одно производство, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение в указанной части отменить, ходатайство Предпринимателя об объединении дел в одно производство удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что основание возникновения заявленных требований в указанных делах одинаково (строительство транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги "Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск" (км 39) с железной дорогой на перегоне Всеволожск - Мельничный Ручей во Всеволожском районе Ленинградской области), что свидетельствует о необходимости объединения дел в одно производство.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель третьего лица - 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец и третьи лица 1-2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования компетентного государственного органа, направленные на прекращение права собственности ответчика и изъятие у него путем выкупа спорного земельного участка для государственных нужд, в то время как предметом рассмотрения дела N А56-70504/2020 являются требования о возмещении убытков.

Следовательно, требования, заявленные в деле N А56-19119/2021 и в деле А56-70504/2020 различны по основаниям, а также предмету доказывания, соответственно, обстоятельства и доказательства, которые будут исследованы в рамках данных дел различны, а потому апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что объединение настоящего дела А56-19119/2021 с делом NА56-70504/2020 в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая объем подлежащих исследованию доказательств.

В свою очередь наличие же взаимной связи дел вопреки позиции подателя жалобы не является достаточным и безусловным основанием для признания дел однородными и их объединения для совместного рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 26.05.2021 (с учетом определения суда от 03.06.2021 об исправлении опечатки) также не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены означенного определения в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 (с учетом определения суда от 03.06.2021 об исправлении опечатки) по делу N А56-19119/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.А. Нестеров