Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 15АП-11145/21 по делу N А32-9457/2021

город Ростов-на-Дону

06 июля 2021 г.

дело N А32-9457/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дондукова Эдуарда Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по делу N А32-9457/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнес" (ИНН 2315174124, ОГРН 1122315003293)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Дондукову Эдуарду Юрьевичу (ИНН 231504350096, ОГРНИП 310231530600030)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнес" (далее - ООО "Магнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым индивидуальному предпринимателю Дондукову Эдуарду Юрьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании пени за период с 20.06.2019 по 27.11.2019 в размере 101 558,09 рубля, а также с заявлением о взыскании почтовых расходов в размере 180,04 рубля.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 28.04.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 101 061 рубль 96 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 027 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 04 копейки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

По заявлению истца судом первой инстанции 12.05.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2021) изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.05.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что долг по оплате поставленного товара оплачен предпринимателем и судом был произведен самостоятельный расчет неустойки, так как расчет истца был признан неверным. Ответчику неизвестно содержание искового заявления, с какой суммы и за какой период времени истец определил сумму неустойки, ответчик не получал судебную корреспонденцию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что копия искового заявления была направлена ответчику почтой и ответчиком 18.03.2021 получена (почтовый идентификатор 35392352021564). Также с ответчиком велась досудебная переписка. Определением от 09.03.2021 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику был предоставлен срок для предоставления возражений до 30.03.2021 и до 27.04.2021. Таким образом, ответчик имел реальную возможность заявить возражения в суде первой инстанции относительно предмета спора, в том числе ознакомиться с материалами дела. Ссылка ответчика на отказ в иске в деле N А32-51312/2019 не соответствует действительности. Исковые требования по делу N А32-51312/2019 были удовлетворены, но в апелляционной инстанции решение было изменено в связи с погашением задолженности во время судебного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Магнес" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 29.03.2017 N 2017-15 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

Во исполнение принятых обязательств истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 2 642 433 руб.

Истец указал, что долг по оплате поставленного товара оплачен ответчиком с просрочкой, что является основанием для начисления пени.

При этом, судом установлено, что ранее в рамках дела N А32-51312/2019 решением суда от 17.03.2020 с индивидуального предпринимателя Дондукова Эдуарда Юрьевича (ИНН 231504350096 ОГРНИП 310231530600030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнес" (ИНН 2315174124 ОГРН 1122315003293) взысканы задолженность по договору поставки от 29.03.2017 N 2017-15 в размере 152 080 руб., почтовые расходы в размере 162,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 562 руб.

Апелляционным постановлением от 17.06.2020, оставленным без изменений постановлением суда кассационной инстанции от 02.09.2020 решение в виде резолютивной части от 17.01.2020 по делу N А32-51312/2019 (мотивированное решение от 17.03.2020) изменено. В удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано. С предпринимателя в пользу общества взысканы почтовые расходы в размере 134 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 105 руб. 70 коп.

Судебные акты мотивированы следующим. Стороны не сообщили суду первой инстанции о погашении долга ответчиком. Ответчик представил платежные поручения об оплате, образовавшейся перед истцом задолженности, как до принятия судом искового заявления к производству 08.11.2019 (на общую сумму 25 870 руб.), так и после принятия иска (на общую сумму 126 210 руб.). Перед судом первой инстанции не были раскрыты все доказательства порядка гашения долга ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 12.09.2019 с требованием об оплате неустойки (л.д. 46).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае просрочки оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет истца и признан неверным.

Суд правомерно произвел самостоятельный расчет (исключив из расчета истца неверные начальные и конечные дни с учетом состоявшихся оплат), согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 21.06.2019 по 27.11.2019, составил 101 061,96 рубля.

Доводы заявителя о не раскрытии перед ответчиком механизма перерасчета пени не могут быть приняты, так как ответчик контррасчет пени в дело не представлял.

Также истец просил возместить понесенные им почтовые расходы в сумме 180 руб. 04 коп., связанные с направлением в адрес ответчика требований.

Руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд с учетом удовлетворения исковых требований, удовлетворил ходатайство истца о возмещении почтовых расходов в сумме 180 руб. 04 коп.

Доводы ответчика о том, что он не получал исковое заявление и не был извещен о судебном разбирательстве опровергаются уведомлением о вручении копии определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л.д. 51, уведомление почтовый идентификатор 35099157155189, вручено ответчику 20 марта 2021, 09:28, 353910, Новороссийск, а копия иска направлялась ответчику уведомлением с почтовым идентификатором 35392352021564).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, в связи с чем не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены. Доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобе ответчиком государственная пошлина по платежному поручению от 02.06.2021 N 922 оплачена в размере 2030 руб., постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 970 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2021) по делу N А32-9457/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дондукова Эдуарда Юрьевича (ИНН 231504350096, ОГРНИП 310231530600030) в доход федерального бюджета 970 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко