Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 15АП-10750/21 по делу N А32-8649/2021

город Ростов-на-Дону

06 июля 2021 г.

дело N А32-8649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Самсоновой В.А. по доверенности N 17 от 05.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Романенко Владимира Юрьевича (ИНН 910508725819, ОГРНИП 315910200155453)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу N А32-8649/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротек" (ИНН 2311124940, ОГРН 1102311002793)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Романенко Владимиру Юрьевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротек" (далее - ООО "Торговый дом "Агротек", истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Романенко Владимиру Юрьевичу (далее - ИП Романенко В.Ю., ответчик) о взыскании 875 061 руб. задолженности, 933 193,66 руб. неустойки за период с 02.11.2019 по 17.02.2021, неустойки за период с 18.02.2021 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 36 % годовых от суммы просроченного платежа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Романенко В.Ю. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 20.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела, вследствие чего, лишен возможности участия в судебном процессе, предоставления возражений, заявления ходатайства о снижении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2019 между ООО "Торговый дом Агротек" (продавец) и ИП Главва КФХ Романенко В.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 257, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 5.1 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания УПД покупателем.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на сумму 2 625 061 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 1904220002 от 22.04.2019, N 1904260015 от 26.04.2019, N 1905160023 от 16.05.2019, N 1907120002 от 12.07.2019, подписанными сторонами без возражений.

В соответствии с приложением N 1 к договору покупателем производится оплата за товар в размере 1 643 425 руб. в срок не позднее 01.11.2019, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали, что покупателем производится оплата за товар в размере 279 050 руб. в срок не позднее 01.11.2019, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно приложению N 3 к договору покупателем производится оплата за товар в размере 702 586 руб. в срок не позднее 01.11.2019, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 875 061 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами N 1904220002 от 22.04.2019, N 1904260015 от 26.04.2019, N 1905160023 от 16.05.2019, N 1907120002 от 12.07.2019. Оплата полученного товара в установленный договором срок ответчиком не произведена.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.11.2019 по 17.02.2021 в размере 933 193,66 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на начисление пени в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара в размере 36 % годовых от суммы просроченного платежа, предусмотрено пунктом 9.2 договора поставки N 257 от 19.04.2019.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 9.2 договора.

Не оспаривая выполненный истцом расчет, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также необходимость ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе исключает возможность снижения неустойки апелляционным судом. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что установленный сторонами размер неустойки (36 % годовых) соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 % годовых от суммы основного долга за период с 18.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки.

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "Торговый дом "Агротек" принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021.

Указанное определение отправлено судом в адрес ИП Романенко В.Ю. почтовым отправлением N 35099157081006. Согласно почтовому уведомлению определение получено ответчиком 25.03.2021.

В этой связи, апелляционным судом не установлено препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав. Ответчик не был ограничен в возможности представить возражения по существу исковых требований, направить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, а также заявить ходатайство о снижении неустойки.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу N А32-8649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев