Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-19240/21 по делу N А56-60827/2020

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А56-60827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19240/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-60827/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуляр Хоум"

третье лицо: Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуляр Хоум" (далее - ответчик) о взыскании 6 200 000 руб. задолженности по договору займа от 01.10.2018 N б/н, 9 039 168 руб. 38 коп. - 7% в месяц с 05.10.2018 по 29.06.2020 и с 30.06.2020 - 7% за каждый месяц просрочки оплаты по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, 706 564 руб. 70 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 05.11.2018 г. по 29.06.2020 г. и с 30.06.2020 г. - процентов по ст.395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства по дату возврата суммы займа и 80 000 руб.- расходов по уплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что факт перечисления займа подтверждается платежным поручением N 11318 от 05.10.2018. Отсутствие сведений о выдаче займа в книге продаж истца не опровергает факта его выдачи, поскольку заем объектом налогообложения не является, ввиду чего у истца отсутствовала необходимость его отражать в сведениях бухгалтерского учета. Риски несоблюдения ответчиком финансовой дисциплины не могут возлагаться на истца.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В материалы дела представлена копия договора займа б/н от 01.10.2018, по условиям которого истец (займодавец) на себя обязательства передать денежные средства в размере 6 200 000 руб. ответчику (заемщик), который обязался возвратить указанную сумму в срок до 05.11.2018 (л.д. 6).

Ссылаясь на невозврат сумм займа в срок, установленный договором, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта предоставления займа ответчику ввиду отсутствия объективных доказательств перечисления денежных средств как заемных.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Так, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что исходя из назначения платежа в платежном поручении от 05.10.2018 N 11318, не следует вывод о том, что денежные средства перечислены в счет договора займа б/н от 01.10.2018, а объективных доказательств своевременного назначения платежа в дело не представлено.

Изложенное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными АО "Альфа-банк" (л.д. 62).

Доказательств отражения спорной операции в сведениях публичного учета также не представлено, что подтверждается сведениями, предоставленными налоговыми органами (л.д. 66).

Изложенные фактические обстоятельства апеллянтом в жалобе нормативно не опровергнуты.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта передачи займодавцем заемщику суммы займа являются обоснованными, ввиду чего требований истца о возврате суммы займа удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-60827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская