Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 18АП-6408/21 по делу N А76-42263/2019

г. Челябинск

06 июля 2021 г.

Дело N А76-42263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021 по делу N А76-42263/2019.

В судебное заседание явился представитель истца - акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Федорук Наталья Николаевна (доверенность от 15.06.2020 срок действия по 17.07.2022, диплом, паспорт),

Акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПаркСервис" (далее - ООО "ПаркСервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 569 326 руб. 27 коп., пени за период с 12.04.2019 по 05.04.2020 в размере 163 632 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021 по делу N А76-42263/2019 в удовлетворении исковых требований АО "УТСК" отказано.

АО "УТСК" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о том, что ресурсоснабжающая организация не уведомила инициатора общего собрания о переносе сроков заключения "прямых договоров", и такие договоры являются заключенными с даты, указанной в соответствующем решении общего собрания и Управляющая компания не участвует в отношениях поставки и обеспечения многоквартирного дома (далее - МКД) тепловой энергией.

По мнению истца, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что на письмо от 02.10.2018 N 22136 направлен ответ, согласно которому ответчиком в адрес АО "УТСК" не представлены документы, подтверждающие техническую готовность указанного МКД, а именно: разрешение Ростехнадзора о допуске в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки. Представленное разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию временное для проведения пуско-наладочных работ не может быть рассмотрено в качестве документа, подтверждающего допуск теплоустановок данного МКД в эксплуатацию. Таким образом, теплоэнергоустановка МКД Краснопольский пр. 19А не имеет допуска в эксплуатацию.

На основании изложенного истец отметил, что у АО "УТСК" отсутствовала техническая возможность заключения договора на поставку тепловой энергии в отношении данного МКД.

АО "УТСК" обращает внимание суда на тот факт, что несмотря на указание того, что монтажные, пусконаладочные работы и испытания выполнены обществом с ограниченной ответственностью "ЭНГЕКО", в заявлении указано, что организацией осуществляющей эксплуатацию энергоустановки является - ответчик, также ответчиком назначено ответственное лицо за исправное состояние и безопасную работу эксплуатационных энергоустановок (приказ N 29 и/с ПС от 01.08.2018) - инженер ООО "Парк-Сервис" Мерлинг А.В., следовательно, и получать разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей обязано ООО "Парк-Сервис", ввиду того, что иной документации и доказательств (дополнительное соглашение, договор), подтверждающих обязанность ООО "ЭНГЕКО" получать разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей, ответчиком не представлено.

Учитывая тот факт, что заявление направлено в Ростехнадзор в спорный период (октябрь-декабрь 2018) от имени ответчика 30.11.2018 (исх.N 261), ответ Ростехнадзора в материалы дела не представлен, также как и не представлено разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей спорного объекта, истец полагает, что в рассматриваемом случае речь идет об эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей спорного объекта без постоянного разрешения Ростехнадзора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2021 на 15 час. 40 мин.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, при наличии доказательств надлежащего извещения о времени месте судебного заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 30.06.2021. Указанным определением предложено представить истцу: истец в пояснениях (т. 2, л. д.31) указывал на допуск в эксплуатацию энергоустановки N Ч-4684 от 03.09.2018, однако, такой допуск в дело не предоставлен, пояснить по каким причинам, и представить его; дать пояснения со ссылкой на нормы действующего законодательства или достигнутые договорные, иные соглашения, по каким основаниям истец полагает, что в отсутствие прохождения пуско-наладочных работ по энергоустановкам многоквартирного дома, такие энергоустановки могли быть переданы застройщиком управляющей организации и могли быть ею приняты, и образует ли в такой ситуации наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2018 N RU74315000-174-2018 (т. 2, л. д. 15-16) надлежащие и достаточные основания для констатации того обстоятельства, что и энергетические установки этого объекта в отсутствие пуско-наладочных работ также введены в эксплуатацию и могли быть переданы, преданы в управляющую организацию в состоянии при котором, она не имеет права их эксплуатировать для целей оказания коммунальных услуг и не имеет права заключать договоры на ресурсоснабжение; представить документы-основания по которым оформлен допуск в эксплуатацию энергоустановки N Ч-4684 от 03.09.2018, кем и когда фактически производились пуско-наладочные работы, на основании каких правоотношений, результаты таких работ, акты допуска; с кем в договорных отношениях по поводу пуско-наладочных работ находилось общество с ограниченной ответственностью "ЭНГЕКО", доказательства этому;

ответчику: документы, в соответствии с которыми ответчиком подавалось заявление N 261 от 30.11.2018 (т. 2, л. д. 22-23) в Уральское управления Ростехнадзора и результаты рассмотрения такого заявления, в том числе, по выполнению монтажных работ, пуско-наладочных работ обществом с ограниченной ответственностью "ЭНГЕКО" (документы, на основании которых оно к этим работам привлечено, кем привлечено, имеются ли между указанным обществом и ответчиком договорные, фактические правоотношения по пуско-наладочным работам, акты и протоколы пуско-наладочных работ, в том числе, по результатам таких работ, кто и когда такие работы обществу "ЭНГЕКО" оплачивал).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N Ч-4684 от 03.09.2018 и технический паспорт на жилой дом N 31 со встроенно-пристроенными помещениями.

Принимая во внимание обстоятельство того, что при рассмотрении настоящего дела по существу истец на указанные документы ссылался, однако в материалы дела не представил, суд такие документы также не истребовал, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия считает возможным приобщить к материалам дела разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N Ч-4684 от 03.09.2018 и технический паспорт на жилой дом N 31 со встроенно-пристроенными помещениями, поскольку указанные документы и обстоятельства не являются новыми, дополнительными, на них истец неоднократно ссылался в своих письменных пояснениях, приобщенных в материалы дела в суде первой инстанции.

Также судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу от 13.11.2018 вход. N 52523 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику (потребителю) тепловой энергии и теплоносителя, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности.

В октябре 2018 (01.10 - 31.10), ноябре 2018 (01.11 - 30.11), декабре 2018 (01.12 -31.12) истец поставил тепловую энергию на объект ответчика - жилой дом по адресу: г. Челябинск, Краснопольский проспект, N 19 А.

Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счета-фактуры от 01.04.2019 N 1700/516641/00000621 (за октябрь 2018) (т. 1, л.д. 13), от 01.04.2019 N 1700/516641/00000622 (за ноябрь 2018) (т. 1, л.д. 16), от 01.04.2019 N 1700/516641/00000623 (за декабрь 2018) (т. 1, л.д. 19) на общую сумму 1569326 руб. 27 коп.

Сумма долга начислена истцом с применением тарифов на энергию, утвержденных в установленном законом порядке Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, а также с учетом того, что в спорный период тепловая энергия поставлена для проведения пуско-наладочных работ, то есть количество энергии определено не по показаниям приборов учета, а расчетным способом на основании значений тепловых нагрузок, подтвержденных проектно-сметной документацией (т. 1, л. д. 46).

Истец направил ответчику претензию от 19.07.2019 N ЧТС/7650 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д.10), ответчиком данная претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По общему правилу, при управлении многоквартирным домом (далее также - МКД) управляющей организацией, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация не имеет собственного экономического интереса, поскольку представляет интересы собственников помещений МКД, вследствие чего обеспечивает последних коммунальными услугами.

Вместе с тем, в спорной ситуации спорные разногласия не связаны в вопросами предоставления коммунальных услуг, поскольку в период с октября 2018 по декабрь 2018 тепловые энергоустановки в эксплуатацию еще не были допущены, и согласно уточненным требованиям истца, в указанный период истцом также не рассчитана стоимость тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг, а рассчитаны объем и стоимость тепловой энергии, поставленной для проведения пуско-наладочных работ на тепловых установках МКД, то есть количество энергии определено истцом не по показаниям приборов учета, а расчетным способом на основании значений тепловых нагрузок, подтвержденных проектно-сметной документацией (т. 1, л. д. 46) для целей выполнения указанных пуско-наладочных работ.

По мнению истца, с учетом ввода МКД в эксплуатацию в августе 2018, именно управляющая организация должна производить пуско-наладочные работы, и, как следствие, нести расходы в связи с поставкой энергии истцом для целей выполнения таких работ.

По мнению ответчика, в спорный период тепловые энергоустановки МКД пуско-наладочные работы не прошли, в силу чего ему, как управляющей организации такие тепловые энергоустановки в эксплуатацию и для целей заключения договора теплоснабжения не переданы, сам ответчик проведением пуско-наладочных работ самостоятельно или с привлечением специализированной организации не занимался, соответствующих договоров не заключал, в силу чего, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Указанные доводы и возражения сторон заслуживают внимания, поскольку напрямую влияю на установление обстоятельства того, является ли в спорной ситуации ответчик обязанным лицом по оплате расхода тепловой энергии на проведение пуско-наладочных работ или не является.

В обоснование своих доводов истец неоднократно указывал в суде первой инстанции на то, что в период с октября 2018 по декабрь 2018 акт допуска на тепловые энергоустановки ему ответчиком не предоставлен, в связи с чем, расчет объемов тепловой энергии за весь спорный период осуществлен истцом применительно к фактической цели такой поставки - для проведения пуско-наладочных работ на тепловых установках МКД, следовательно, расчетным способом на основании значений тепловых нагрузок, подтвержденных проектно-сметной документацией МКД (т. 1, л. д. 78-81).

В подтверждение того обстоятельства, что тепловые энергоустановки в спорный период не допущены в эксплуатацию, истец также ссылался на допуск в эксплуатацию энергоустановки N Ч-4684 от 03.09.2018, выданный Ростехнадзором, из которого прямо и без противоречий следует, что указанный допуск выдан только на определенный срок действия - с 03.09.2018 до 03.12.2018, а также с конкретной целью - в связи с допуском к проведению пуско-наладочных работ.

Копия указанного допуска в эксплуатацию энергоустановки N Ч-4684 от 03.09.2018 приобщена истцом к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом подтверждено, что, несмотря на оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU74315000-174-2018 от 31.08.2018 - жилого дома N 31 со встроено-пристроенными помещениями (шифр проекта 340-9036), выданного застройщику обществу с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" 31.08.2018 (т. 2, л. д. 15), получение этим же лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" 03.09.2018 временного разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки N Ч-4684 подтверждает, что моменты ввода в эксплуатацию жилого дома и его энергоустановки не совпадают, сведений о последующем вводе в эксплуатацию энергоустановки в течение спорного периода в деле также не имеется, в силу чего, оснований для вывода о том, что в спорный период тепловая энергоустановка МКД являлась допущенной и принятой в эксплуатацию, нет.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, из перечисленных выше доказательств, не следует, что лицом, которому разрешено производить пуско-наладочные работы, является ответчик, также из материалов дела не следует, что лицом, заказавшим такие работы, является ответчик, помимо этого из материалов дела не следует, что ответчик добровольно принял на себя обязательства самостоятельно или с привлечением специализированной организации произвести пуско-наладочные работы.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787 (далее - Правила N787) под актом о подключении следует понимать документ, подтверждающий завершение подключения, включая данные о балансовой принадлежности (указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или на ином законном основании) и эксплуатационной ответственности.

Также пунктом 2 вышеназванных Правил даны следующие понятия: заявитель - это лицо, имеющее намерение подключить объект к системе теплоснабжения, а также теплоснабжающая или теплосетевая организация в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящих Правил; исполнителем является теплоснабжающая или теплосетевая организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии, к которым непосредственно или через тепловые сети и (или) источники тепловой энергии иных лиц осуществляется подключение; условия подключения - неотъемлемая часть договора о подключении к системе теплоснабжения, предусматривающая технические мероприятия, выполняемые сторонами для осуществления подключения, а также иные технические параметры (точки подключения, максимальные часовые и среднечасовые тепловые нагрузки подключаемого объекта по видам теплоносителей и видам теплопотребления, схемы подключения теплопотребляющих установок, параметры теплоносителей и др.).

Согласно абзацу 4 пункта 3 Правил N 787 лицами, подлежащими обязательному обслуживанию теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, являются любые лица, обратившиеся в эти организации с целью заключения договора о подключении (далее - заявители).

В соответствии с абзацами 1-2 пункта 7 Правил N 787 основанием для заключения договора о подключении является подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения в случае необходимости подключения к системам теплоснабжения вновь создаваемого или созданного подключаемого объекта, но не подключенного к системам теплоснабжения, в том числе при уступке права на использование тепловой мощности.

Для заключения договора о подключении заявитель направляет на бумажном носителе или в электронной форме в адрес исполнителя заявку на подключение к системе теплоснабжения, которая содержит реквизиты заявителя (для юридических лиц - полное наименование организации, дата и номер записи о включении в Единый государственный реестр юридических лиц, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, дата и номер записи о включении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, для физических лиц - фамилия, имя, отчество, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, почтовый адрес, телефон, факс, адрес электронной почты); планируемые сроки ввода в эксплуатацию подключаемого объекта (подпункты "а", "ж" пункта 25 Правил N 787).

Пунктом 26 Правил N 787 установлено, что к заявке о подключении к системе теплоснабжения прилагаются следующие документы:

а) копии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности или иное законное право заявителя на подключаемый объект или земельный участок, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются соответствующие выписки из Единого государственного реестра недвижимости);

б) ситуационный план расположения подключаемого объекта с привязкой к территории населенного пункта или элементам территориального деления в схеме теплоснабжения;

в) топографическая карта земельного участка в масштабе 1:500 (для квартальной застройки 1:2000) с указанием всех наземных и подземных коммуникаций и сооружений (не прилагается в случае, если заявителем является физическое лицо, осуществляющее создание (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства);

г) документы, подтверждающие полномочия лица, действующего от имени заявителя (в случае если заявка подается представителем заявителя);

д) для юридических лиц - копии учредительных документов.

Перечень сведений и документов, предусмотренных пунктами 25 и 26 настоящих Правил, является исчерпывающим. Исполнитель не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами. Для осуществления процедуры подключения к системе теплоснабжения в ходе заключения договора о подключении исполнитель обеспечивает возможность использования и обмена между исполнителем и заявителем документами, как в электронной форме, так и на бумажном носителе (пункт 27 Правил N 787).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 31.08.2018 застройщику - ООО "Трест Магнитострой" Администрацией г. Челябинска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр. Краснопольский, д. 19а N RU74315000-174-2018 (т. 2, л.д. 15-16).

Датой начала заселения собственников указанного дома является дата составления первых актов приема-передачи помещения собственникам 03.09.2018 - Мамкиной Ольге Владимировне (л.д. 18, т. 2), Абсолямовой Гузалии Илдусовне и Абсолямову Ризвану Фанисовичу (л.д. 19, т. 2), Зинченко Наталье Юрьевне (л.д. 20, т. 2). Акт приема передачи дома от застройщика не составлялся.

Как следует из временного разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки N Ч-4684 от 03.09.2018 со сроком действия до 03.12.2018, энергоустановка соответствует техническим условиям, требования проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается к проведению пуско-наладочных работ.

Указанное разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N Ч-4684 от 03.09.2018 выдано иному лицу, но не ответчику по настоящему делу, в силу чего у судебной коллегии не имеется оснований, чтобы согласиться с доводами истца о том, что именно ответчик является лицом, которому разрешено производить пуско-наладочные работы, и, соответственно, что именно ответчик является лицом, которое обязано оплатить отпущенной истцом ресурс для проведения пуско-наладочных работ, так как доказательств получения ответчиком соответствующих разрешений или проведения ответчиком пуско-наладочных работ, из материалов дела не следует.

Поскольку в настоящем случае истец является профессиональным участником рынка теплоснабжения, то есть профессиональным участником спорных правоотношений, а также лицом, которое требует оплаты поставленного ресурса, следовательно, именно истцу необходимо доказать факт поставки ресурса ответчику и потребления этого ресурса ответчиком, однако, такая обязанность исполнена истцом ненадлежащим образом, так как такое потребление из представленных истцом доказательств в отношении ответчика в спорный период не усматривается, поскольку факт проведения ответчиком в спорный период пуско-наладочных работ истцом не доказан.

Акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя от 03.09.2018 также подписан иными лицами, а не ответчиком.

Более того, как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Челябинск, пр. Краснопольский, д. 19 "А", ответчик в качестве управляющей организации избран только 01.10.2018, то есть после получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки N Ч-4684 от 03.09.2018 для целей проведения пуско-наладочных работ (т.1 л.д. 58-62).

Кроме того, как верно принято во внимание судом первой инстанции, седьмым вопросом протокола общего собрания собственники приняли решение о заключении собственниками помещений с 01.10.2018 прямых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, отопления и горячего водоснабжения, электроснабжения, договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями, с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (т.1 л.д. 61).

Основные организационные и технические требования к эксплуатации тепловых энергоустановок, выполнение которых обеспечивает их исправное состояние, безопасную эксплуатацию, а также надежную и экономичную работу установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, зарегистрированными Минюстом России от 02.04.2003 N 4358 (далее - Правила N 115).

В силу требований пунктов 2.4.2 и 2.4.11 Правил N 115, допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзора), включение в работу тепловых энергоустановок проводится после их допуска в эксплуатацию.

Следовательно, допуск в эксплуатацию и подключение тепловых сетей без разрешения органов государственного энергетического надзора (Ростехнадзора) является нарушением требований этих Правил N 115.

В силу действующего законодательства объект теплоснабжения не может быть передан управляющей организации до сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок, в силу чего управляющая компания до указанной сдачи не имеет возможности заключить самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N ВАС-4451/10 изложена правовая позиция, согласно которой выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

Также согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N 305-ЭС18-22181, в силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства и т.д. В силу чего, Верховным Судом Российской Федерации приняты без критической оценки установленные нижестоящими судами обстоятельства того, что ряд работ на объекте проведен после получения заключения о соответствии объекта строительства строительным нормам и правилам, что не запрещено законодательством и соответствует пп. 7.7 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" (одобрены постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 N 70), согласно которому: в случае если участниками строительства принято решение о приемке объекта с неполным составом отделки и внутреннего инженерного оборудования и доведении объекта до полной готовности иждивением пользователей (собственников), конструкции и работы, обеспечивающие безопасность объектов для жизни и здоровья людей и окружающей среды, должны быть выполнены полностью. Незавершенными могут оставаться работы по внутренней отделке помещений, а также установке части инженерного и технологического оборудования.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что тепловая энергоустановка МКД должна быть передана управляющей организации в состоянии, при котором она может эксплуатироваться по её назначению, а также быть пригодной для заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, то есть, после проведения пуско-наладочных работ и получения разрешения на её допуск в эксплуатацию, следует признать, что до завершения пуско-наладочных работ не допущенная в эксплуатацию энергоустановка МКД фактически не может быть передана управляющей организации в управление в составе общего имущества этого многоквартирного дома и использоваться в целях предоставления собственникам помещений в этом МКД коммунальной услуги теплоснабжения, в силу чего, обладателем (законным владельцем) энергопринимающего устройства МКД и фактическим потребителем тепловой энергии на время проведения пуско-наладочных работ является лицо, которое указанные действия осуществляло самостоятельно или с привлечением специализированной организации, за исключением случаев, когда управляющая организация добровольно приняла на себя соответствующие обязательства и осуществляла сама пуско-наладочные работы.

В настоящем случае в отношении ответчика истцом такие обстоятельства не доказаны.

Также из материалов дела не следует, что за спорный период ответчик выставлял собственникам помещений в МКД плату за коммунальные услуги, и что собственники помещений такую плату ответчику внесли.

С учетом изложенного, сама по себе ссылка истца на то, что 30.11.2018 именно ответчик направил заявление от 30.11.2018 N 261 в Уральское управление Ростехнадзора (л.д. 22-23, т. 2) о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей, согласно которому, монтажные, пусконаладочные работы и испытания выполнены не ответчиком, а иным лицом, не опровергает установленных выше обстоятельств.

Согласно пункту 2.4.4 Правил N 115 перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом.

Пунктом 2.4.11 Правил N 115 предусмотрено, что включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.

Таким образом, пусконаладочные работы считаются выполненными при условии представления Акта проверки пусконаладочных работ и Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданного органами государственного энергетического надзора, что следует из положений Правил N 115.

До момента получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок, энергоустановка не соответствует требованиям закона, и у ответчика - управляющей компании отсутствовали правовые основания для принятия её к содержанию и эксплуатации для целей предоставления коммунальной услуги теплоснабжения.

Учитывая изложенное, требования истца к ответчику не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021 по делу N А76-42263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева