Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-36061/21 по делу N А40-28412/2021

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-28412/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Генотек"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021, приятное судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-198) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-28412/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Генотек" (ОГРН 1117746016508, 105120, г.Москва, переулок Наставнический, дом 17 строение 1, пом.I эт.2 ком.9)

к Индивидуальному предпринимателю Томилину Артему Алексеевичу

(ОГРНИП: 317502200021221)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Генотек" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Томилину Артему Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору N 358 от 10.09.2020 в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-28412/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 10.09.2020 между ООО "Генотек" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Томилиным Артемом Алексеевичем (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг по поиску персонала N 358.

По условиям Договора Ответчик обязался оказывать Истцу услуги по поиску, подбору и предоставлению для прохождения собеседования кандидатов на вакантные рабочие места. Требования к кандидатам и стоимость услуг устанавливаются в заявках (пункты 1.1. - 1.3. Договора).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Услуги оказываются до момента закрытия вакансии и выхода кандидата на работу (пункт 2.1.5. Договора).

Соответственно, надлежащим результатом услуги является наем сотрудника на вакантное рабочее место истца.

В соответствии с пунктом 3.6. главы 3 "Порядок оказания услуг": оказание услуг Исполнителем по подбору персонала по каждой конкретно вакансии в рамках Заявки прекращается, и услуга применительно к конкретной вакансии в рамках Заявки считается оказанной в полном объеме при наступлении одного из следующих моментов:

3.6.1.В случае трудоустройства кандидата на указанную в Заявке вакантную должность.

3.6.2.В случае, если закончиться лимит по представленным Заказчику Исполнителем кандидатам, указанный в Заявке.

3.6.3.В случае отказа от услуг по инициативе Заказчика или отсутствия обратной связи от Заказчика более 10 календарных дней без уважительных причин.

Порядок расчетов согласован сторонами Договора в пункте 4.2:

50% предоплата до начала работ,

50% через 5 рабочих дней со дня выхода итогового кандидата на работу (испытательный срок) к Заказчику, заказчик производит оплату в течении 3-х рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем.

04.11.2020 стороны согласовали заявку на подбор персонала N 1.

В ней установлены требования к кандидату на вакансию "performance-маркетолог".

Стоимость услуг составила 150 000 рублей.

Ответчик обязан был приступить к оказанию услуг после получения предоплаты в размере 50 % от стоимости услуг по заявке (пункт 3.1. Договора).

18.11.2020 истцом перечислена ответчику предоплата в размере 75 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в течение срока действия Договора (до 31.12.2020) ответчик не оказал истцу услуги надлежащим образом.

31.12.2020 и 12.01.2021 истец уведомил ответчика об отказе от продления Договора и его дальнейших услуг, потребовав возвратить аванс.

18.01.2021 ответчик направил истцу письмо с исх. N 18-1, в соответствии с которым отказался возвращать оплату.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно установил суд первой инстанции, стороны определили для обмена документами и юридически значимыми сообщениями другой способ коммуникации - Телеграм мессенджер (Telegram messenger).

Из электронной переписки сторон следует, что ответчиком направлялись 49 кандидатов в соответствии с заявкой по договору (письмо ООО "Генотек" от 31.12.2020), что подтверждает факт оказание ответчиком услуг в период с 18.12.2020 по 31.12.2020.

Каких-либо мотивированных возражений относительно оказанных услуг истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не предусматривает возможности для обмена информацией через мессенджер Телеграмм, отклоняется апелляционным судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, 02.11.2020 Генеральный директор компании истца, Валерий Ильинский, со своего аккаунта направил на аккаунт ответчика требования к соискателю вакансии.

На основании этого требования была сформирована и подписана сторонами Договора Заявка на подбор персонала N 1 от 04.11.2020.

Доказательства направления заявки в адрес ответчика по электронной почте, в соответствии с п. п. 8.4 и 8.6 Договора, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В настоящем случае поведение истца после заключения сделки при использовании мессенджера Телеграмм давало основание ответчику полагаться на действительность сделки и надлежащее исполнение обязательств в рамках заключенного договора оказания услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-28412/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.