Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 13АП-11227/21 по делу N А56-61231/2020

г. Санкт-Петербург

06 июля 2021 г.

Дело N А56-61231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:

от истца (заявителя): О. И. Мартыненков, доверенность от 17.07.2020;

от ответчика (должника): Е. А. Нагирняк, доверенность от 10.12.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11227/2021) ООО "Первый трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-61231/2020 (судья П. Н. Рагузина), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Стройполимермонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый трест"

3-е лицо: ООО "РВК-Архангельск"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПолимерМонтаж" (далее - ООО "СПМ", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый трест" (далее - ООО "Первый трест", ответчик) о взыскании 442942,81 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск".

Решением суда от 19.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 442942,81 руб. убытков и 11859 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом было допущено нарушение принципа непосредственности исследования доказательств по делу, что привело к неправильному решению; договор не содержит требований к исполнителю в части самостоятельного обеспечения ресурсами, в том числе, водой; цена услуги является твердой и не включает иные затраты, кроме непосредственного оказания услуг, а именно: "гидродинамическая очистка сетей водоотведения"; использование водных ресурсов осуществлялось ответчиком не для собственных нужд, а для нужд истца в рамках работ по завершению СМР, плата за использование воды является затратами истца, а не его убытками; отсутствуют доказательства самовольного подключения ответчика к системе городского водопровода без участия истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд полагает подлежащим отклонению довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции. Исследование материалов дела проводится судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а в судебном заседании доказательства исследуются непосредственно, при сверке судом пояснений сторон с теми доказательствами, на которые стороны ссылаются. Также суд исследует конкретные доказательства при таком требовании со стороны участвующих в деле лиц, желающих акцентировать внимание суда на определенном доказательстве. Арбитражные суды не осуществляю оглашение каждого листа дела с изложением краткого описания содержания такого листа, данные действия не направлены на более быстрое и правильное разрешение спора. Арбитражный суд априори непосредственно в судебном заседании исследует доказательства, причем обязанность оглашать каждое доказательство с его кратким содержание АПК РФ не предусматривает. В частности, в силу части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме. В приведенной норме прямо указано, что представляет собой непосредственное исследование доказательств, и данное понятие не соотносится с таковым, приведенным в апелляционной жалобе ответчиком.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Первый трест" (исполнитель) и ООО "СтройПолимерМонтаж" (заказчик) заключили договор от 26.09.2019 N 2609-СПМ/А об оказании услуг согласно Спецификациям на выполнение работ на сетях водоотведения на участке самотечной канализации по ул. Огородная, ул. Победы в г. Архангельске.

Согласно условиям договора исполнитель своим иждивением (собственными либо привлеченными силами и средствами) обязуется выполнить работы в объеме, сроки и на условиях, указанные в настоящем договоре и в спецификации N 1 и спецификации N 2.

По спецификации N 1 от 26.09.2019 услуги по гидродинамической очистке сетей водоотведения, телевизионной диагностике, откачке и вывозу осадка согласованы общей стоимостью работ в 3311817,17 руб. со сроком исполнения с 01.09.2019 по 31.09.2019.

По спецификации N 2 от 01.11.2019 услуги по устранению засоров на сетях водоотведения и телевизионной диагностике согласованы общей стоимостью работ в 2673969,45 руб. со сроком исполнения с 01.11.2019 по 31.12.2019.

Указанная в спецификациях стоимость работ согласована сторонами также в протоколах согласования цены (приложение N 2).

Цена договора компенсирует исполнителю все его обязательства по договору и включает в себя все затраты (включая накладные и любые иные расходы) на выполнение работ и планируемую прибыль, расходы на выполнение всех видов работ, являющихся предметом договора, приобретение, транспортировку и хранение материалов, приспособлений и оборудования, необходимые для выполнения работ, затраты на оплату временного электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, расходы на утилизацию и размещение отходов и иные затраты, необходимые для выполнения работ по договору, а также уплату налогов, сборов, пошлин и иных платежей, которые являются обязательными в силу закона и оплачиваются в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, исполнитель оказывает услуги (выполняет работы) своими силами и средствами. В том случае, если исполнителю необходимы для оказания услуг какие-либо инструменты, ресурсы - исполнитель оказывает услуги с помощью таких инструментов и ресурсов, которые включены в цену договора, включающую в себя все расходы. В том случае, если исполнитель воспользовался ресурсами, которые им оплачены не были, а были оплачены заказчиком иным лицам и были объективно необходимы исполнителю для выполнения работ (оказания услуг), то такие расходы должны быть компенсированы исполнителем заказчику. При этом, гидродинамическая очистка, как следует из данного понятия, невозможна без использования воды как ресурса и инструмента очистки, в связи с чем стоимость водного ресурса должна быть оплачены именно исполнителем, а в том случае, если исполнитель ресурс не оплатил, компенсирована им заказчику, оплатившему ресурс.

Из условий договора не следует обязанность заказчика обеспечить исполнителя материалами, водным ресурсом и т.д.

Ссылка ответчика на отсутствие самовольного подключения ответчика к системе городского водопровода правого значения не имеет, ответчик обязан компенсировать истцу, по сути, затраты истца на обеспечение объективной возможности выполнения ответчиком работ, которые ответчик не мог выполнить в отсутствие воды, о чем ответчик был осведомлен.

Истец ссылался на то, что работы (услуги) по договору были выполнены исполнителем на сумму 5985782,62 руб., приняты и оплачены заказчиком в полном объеме платежными поручениями N 2024 от 18.12.2019, N 2145 от 30.12.2019, N 232 от 04.03.2020, N 309 от 19.03.2020 на общую сумму 5985782,62 руб.

Работы по договору N 2609-СПМ/А от 26.09.2019 проводились ответчиком в рамках исполнения договора строительного подряда по "Реконструкции аварийных участков трубопроводов самотечной канализации" между истцом и ООО "РВК-Архангельск".

06.05.2020 ООО "РВК-Архангельск" выставило истцу требования по оплате водопользования и водоотведения на сумму 442942,81 руб., поскольку ООО "Первый трест" произвело отбор воды у ООО "РВК-Архангельск" для выполнения работ, не согласовав свои действия с истцом.

ООО "РВК-Архангельск" уведомлением о прекращении взаимных обязательств зачетом N 16 от 06.05.2020 удержало из вознаграждения истца за выполненные работы 442942,81 руб. в зачет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению при выполнении ответчиком работ по договору с истцом, которые истец полагает своими убытками.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в договоре между истцом и ответчиком отсутствуют условия о порядке забора и сброса ответчиком (исполнителем) воды для выполнения работ по гидродинамической очистке трубопровода и об оплате услуг по водоснабжению и водоотведению.

Ответчик в письме N 302 от 27.05.2020 подтвердил, что произвел забор и сброс воды для выполнения работ по договору без согласования с истцом, однако расходы по использованию воды для гидродинамической очистки трубопровода при выполнении работ по спорному договору несет истец (заказчик).

Между сторонами отсутствует спор относительно объекта выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Материалами дела подтверждается, что в договоре отсутствуют условия о порядке забора и сброса ответчиком (исполнителем) воды для выполнения работ по гидродинамической очистке трубопровода, также подтвержден факт несогласованного с истцом забора воды у ООО "РВК-Архангельск" и сброса сточных вод в объеме 3842,188 куб., общей стоимостью услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 442942,81 руб. Апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции ответчик данный факт не оспаривал.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на положения статьи 740 ГК РФ о создании подрядчику заказчиком необходимых условий для выполнения работ, поскольку указанная обязанность не означает безвозмездное предоставление заказчиком подрядчику материалов, оборудования и других ресурсов, объективно необходимых для выполнения работ, если это не предусмотрено договором.

Пунктами 2, 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги, в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда. Оплата за пользование указанными услугами осуществляется также только в случаях и на условиях, предусмотренных договором подряда.

В договоре с ответчиком не предусмотрено предоставление истцом в пользование ответчику материальных ресурсов, отсутствует условие о порядке забора и сброса ответчиком (исполнителем) воды для выполнения работ по гидродинамической очистке трубопровода и об оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан был выполнить работы своими силами и средствами путем заключения договора с третьим лицом или дополнительного соглашения с истцом.

Кроме того, пунктом 7.4 договора предусмотрена компенсация ответчиком платежей за загрязнение окружающей среды, к которым относится сброс сточных вод в централизованные системы водоотведения, поскольку указанные платежи включены в стоимость договора.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего вреда или убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, а также размер убытков (с учетом разумной степени достоверности).

В данном случае материалами дела подтверждается наличие указанной совокупности условий для наступления у ответчика обязанности возместить истцу понесенные им расходы (убытки), необходимые для выполнения ответчиком работы, которые должны были быть выполнены ответчиком своими силами и средствами без дополнительных расходов со стороны истца.

Поскольку истец оплатил третьему лицу оказанные ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 442942,81 руб. (понес спорные расходы), требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-61231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов