Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-28158/21 по делу N А40-159032/2020

город Москва

6 июля 2021 г.

Дело N А40- 159032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40- 159032/20, по иску Общество с ограниченной ответственностью "Кемпартнерс" (ОГРН: 1157746404562),

к ответчику Акционерное общество "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (ОГРН: 1025201755810)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сокорева О.А. по доверенности от 04.12.2018 б/н;

от ответчика - Юдаева Е.А. по доверенности от 11.01.2021 N 4;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кемпартнерс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Дзержинское производственное объединение "Пластик" в окончательной редакции содержащим требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 01.09.2017 года по 31.03.2020 года в размере 26 945,02 долларов США в соответствие с п. 3 Приложений к Договору поставки по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40- 159032/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "Дзержинское производственное объединение "Пластик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КЕМПАРТНЕРС" (Поставщик) и АО "ДЗЕРЖИНСКОЕ ПО "ПЛАСТИК" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 04477-1 or 31.07.17 г..

Поставщиком был поставлен товар на сумму 1 230 622,11 долларов США по накладным, оплату которого Покупатель должен был произвести в соответствии с графиками, определенными Сторонами в Приложениях к Договору.

Окончательный расчет по оплате последней партии товара должен быть исполнен Покупателем 10.01.2020 г. Однако в нарушение установленных Договором обязательств, оплату товара покупатель своевременно не произвел допустив просрочку.

Согласно пункту 7.3 договора, на случай нарушения срока оплаты, стороны установили неустойки в размере 0,% от стоимости неоплаченного товар, за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтен акт сверки от 20.06.2020, в соответствии с которым истец простил долг и стороны согласовали прекращение обязательств из договора поставки, отклоняются апелляционным судом.

Представленный в материалы дела акт сверки, не является сделкой, поскольку составлен сторонами в целях фиксации указанных в акте фактических обстоятельств имеющих доказательственное значение.

В случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ), содержащихся в том числе в мировом соглашении. (п.62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

По смыслу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований.

В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

По смыслу статьи 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме.

Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ). (п.п. 30-34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о не применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционной инстанцией в виду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 27 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40- 159032/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова