Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 05АП-2629/21 по делу N А59-153/2021

г. Владивосток

07 июля 2021 г.

Дело N А59-153/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмск",

апелляционное производство N 05АП-2629/2021

на решение в виде резолютивной части от 15.03.2021

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-153/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации

"Сахалинэнерго" (ОГРН: 1026500522685, ИНН: 6500000024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холмск" (ОГРН: 1136509000924, ИНН: 6509022537)

о взыскании 388 590 рублей 40 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедовомые нужды в сентябре и в октябре 2020 года,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - истец. ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холмск" (далее - ответчик, ООО "Холмск") о взыскании 388 590 рублей 40 копеек основного долга за поставленную на общедомовые нужды электрическую энергию за период с сентября по октябрь 2020 года.

Решением суда от 15.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 26.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Холмск" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции неправомерно при разрешении настоящего спора сослался на положения подпункта "л" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), в связи с чем полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неверным расчетом объема электрической энергии, отнесенной к оплате управляющей организации.

Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание наличие потерь электроэнергии в электросетевом хозяйстве ответчика, объем которого, по мнению последнего, должен быть исключен из расчета платы поставленной электрической энергии.

В установленный определением суда от 17.05.2021 срок истец представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В сентябре, октябре 2020 года ПАО "Сахалинэнерго" в отсутствие заключенного договора снабжения энергоресурсами поставил в многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по адресу: г. Холмск, Холмского района, пер. Зеленый, дом N 3; ул. 60 лет Октября, дома N-N 3, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 4-А, 4-Б, 4-В, 5, 5-А, 6, 6-Б, 6-В, 7, 7-Б, 8, 10, 31-Б; ул. Крузенштерна, дома N-N 1-А, 2-А, 2-Г, 3, 4, 4-А, 5, 9, 11, 13; ул. Ливадных, дом N 24; ул. Макарова, дома N-N 11-А, 15; ул. Матросова, дома N-N 1, 6, 8-Б, 8-Г, 8-Д, 10; ул. Молодежная, дом N 17; ул. Первомайская, дома N-N 3, 4, 11, 14, 16; ул. Пушкина, дома N-N 11, 13, 15, 15-А, 21-А, 23; ул. Советская, дом N 122; ул. Строительная, дом N 26-А; ул. Чехова, дом N 103; ул. Школьная, дом N 16.

Полагая, что ООО "Холмск" не оплатило поставленную электрическую энергию на ОДН в установленные сроки, 18.11.2020 ПАО "Сахалинэнерго" направило последнему претензию N 1120 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, спорная задолженность не погашена, ПАО "Сахалинэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая приведенные положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

На основании части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела судом установлено, что объем поставленной в спорные МКД электроэнергии на ОДН подтверждается счетом-фактурой N 7106-080-05 от 30.09.2020 на сумму 175 824 рубля, N 7823-080-05 от 31.10.2020 на сумму 212 766 рублей 40 копеек, сведениями об индивидуальном потреблении электрической энергии, актами допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии, сведениями о расходе юридических лиц и дополнительный расход в спорных МКД.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией конечные потребители плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 40 Правил N 354 (в редакции от 30.06.2016) установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Закрепленный указанным абзацем пункта 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Как следует из материалов дела, ресурсоснабжающая организация предъявила к взысканию сверхнормативный объем электрической энергии, поставленный в спорные МКД, рассчитанный исходя из разницы между показаниями общедомового прибора учета энергии, показаниями индивидуальных приборов учета и объема электрической энергии на общедомовые нужды в пределах норматива потребления электроэнергии. В МКД, не оборудованных общедомовым прибором учета расчет истца произведен с применением норматива в соответствии с Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области N 3.10-18-п от 27.04.2018, в редакции N 3.10-42-п от 27.04.2018.

Суд первой инстанции, учитывая, что доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено, обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии спорными домами на ОДН лежит на управляющей компании.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора неправомерно сослался на подпункт "л" пункта 3 Правил N 124, в связи с чем полагает расчет исковых требований неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами настоящего спора, поскольку из анализа обжалуемого судебного акта не следует ссылки на положения указанного пункта.

Напротив, из обжалуемого решения следует, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из положений, установленных жилищным законодательством и Правилами N 354 в части определения объема коммунальной услуги, подлежащей оплате управляющей организации в отсутствия решения собственников помещений таких жилых домов о перераспределении сверхнормативного объема электрической энергии.

Довод заявитель жалобы о том, что истец неверно произвел расчет объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, как произведенный без учета потерь электроэнергии, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (пункт 68 Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Пунктом 14 Правил N 354 установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что управляющая организация в силу своего статуса обязан приобретать электроэнергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет потерь во внутридомовых сетях, считает его верным, произведенным в соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

ООО "Холмск", заявляя о наличии удвоения показателей потерь во внутридомовых сетях доказательств неправомерности произведенного истцом расчета не представил, как не представил иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет задолженности признает его верным арифметически. Контррасчета исковых требований ООО "Холмск" не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в отсутствие мотивированных возражений ответчика правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Сахалинэнерго" о взыскании с ООО "Холмск" 388 590 рублей 40 копеек основного долга за сверхнормативное потребление электрической энергии в спорных МКД за сентябрь, октябрь 2020 года.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2021 по делу N А59-153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина