Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-13312/21 по делу N А56-94034/2019

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А56-94034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Магден И.С. по доверенности N 150 от 01.06.2021;

от ответчика: представитель Савин М.А. по доверенности N 75ТГ-20 от 02.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13312/2021) ООО "Невский стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-94034/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Невский стиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп"

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский стиль" (далее - ООО "Невский стиль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) об обязании общества с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" (далее -ООО "ТИН Групп", ответчик) в месячный срок с момента вынесения решения устранить недостатки:

- установить защитные навесы, козырьки от осадков и мусора над приямками;

- установить дренажные линии для удаления атмосферных осадков из приямков: один приямок у 9 парадной (9-ая секция); один приямок между 6 и 7 парадными (6-ая и 7-ая секции); два приямка между 1 и 2 парадными (1-ая и 2-ая секции); один приямок со стороны проспекта Строителей (6-ая секция); два приямка со стороны Английской ул. (6-ая и 7-ая секции); один приямок со стороны ул. Столичной (9-ая секция);

- выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия на тротуарах по периметру многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Кудрово, ул.Пражская, д.15 (далее - МКД, Объект), а также в районе всех приямков спуска в подвал и оконных проемов и отмостки со стороны улицы Строителей между 1 -ой и 2-ой секцией.

- в месячный срок с момента вынесения решения, но не ранее начала и не позднее завершения периода вегетации, устранить недостатки: выполнить посадку 31 шт. клена краснолистного возрастом 5 лет; 16 шт. каштана возрастом 5 лет; 91 шт. чубушника венечного возрастом 3 года; 626 шт. кизильника блестящего возрастом 3 года; 22 шт. липы возрастом пять лет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требований в части обязания ответчика установить защитные навесы, козырьки от осадков и мусора над приямками.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 производство по делу в части требования об обязании установить защитные навесы, козырьки от осадков и мусора над приямками прекращено; суд обязал ООО "ТИН Групп" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия на тротуарах по периметру многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Кудрово, ул.Пражская, д.15, а также в районе всех приямков спуска в подвал и оконных проемов и отмостки со стороны улицы Строителей между 1-ой и 2-ой секцией; также с ООО "ТИН Групп" в пользу ООО "Невский стиль" взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Невский стиль", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказанный исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Невский стиль" указало, что суд неправомерно возложил обязанность по доказыванию факта некачественного строительства объекта на истца, в то время как бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на застройщика, при этом ответчиком доказательств выполнения на этапе строительства работ по установке прифундаментного дренажа не представлено.

Также податель жалобы указал, что ответчиком не представлено достаточных доказательств выполнения работ по высадке зеленых насаждений, при этом акт приема передачи МКД, по мнению подателя жалобы, не является надлежащим доказательством, поскольку был подписан до предоставления технической документации, в связи с чем не представлялось возможным отразить в акте замечания к МКД.

15.06.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ТИН Групп" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Невский стиль" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО "ТИН Групп" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТИН Групп" являлся застройщиком МКД. Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N 47-RU47504303-96/14-2014 выдано 26.06.2017.

ООО "Невский стиль" является управляющей организацией Объекта согласно протоколу от 21.12.2017 N 3.

Как указывает в исковом заявлении ООО "Невский стиль", в ходе эксплуатации МКД были выявлены недостатки, подлежащие устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Поскольку требование об их устранении было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик не оспаривал требования в части восстановления асфальтобетонного покрытия и отмостки, в оставшейся части против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Закон N 214-ФЗ), признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обязания ООО "ТИН Групп" выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия на тротуарах по периметру многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Кудрово, ул.Пражская, д.15, а также в районе всех приямков спуска в подвал и оконных проемов и отмостки со стороны улицы Строителей между 1-ой и 2-ой секцией.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в обжалуемого части, в связи со следующим.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как па основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчику (как застройщику МКД) было выдано Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

11.08.2017 представителем управляющей компании ООО "Невский стиль" Обуховым П.В. и представителем генерального подрядчика - начальника участка ООО "ДВК-Инжиниринг" Бачуриным Е.В. был подписан акт приема передачи по благоустройству территории, в котором указано, что после осмотра территории, относящейся к Вернисаж 4-5 по проекту (под шифром СЭ 02/13-8.Р-ГП.3) согласно границ красных линий, замечаний нет.

Довод подателя жалобы о том, что указанный акт был подписан до передачи технической документации, в связи с чем у истца отсутствовала возможность установления недостатков, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, при том, что в самом акте приёма-передачи имеется ссылка па шифр проекта СЭ 02/13-8.Р-ГП.3, что свидетельствует о том, что при подписании данного акта ООО "Невский стиль" было ознакомлено с проектными решениями.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акт приема-передачи работ по благоустройству и фотографии. выполненные сразу после завершения строительства объекта, из которых следует, что все проектные решения в части благоустройства и озеленения территории были выполнены в полном объёме.

Также в подтверждение того, что строительные работы выполнены строго с проектом, прошедшим государственную экспертизу,в материалы дела ответчиком представлена копия проектной документации.

Полученное 26.06.2017 ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с учетом положений части 1 статьи 55 ГрК РФ также свидетельствует о том, что построенный и введенный в эксплуатацию обтект, расположенный по адресу Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Зансвскос городское поселение, л. Кудрово, ул. Пражская, д. 15., в полном объеме соответствует условиям проектной документации.

Представленные ООО "Невский стиль" в подтверждение факта затопления водой приямок фотографии, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств невыполнения ответчиком работ по установке дренажных линий, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие воды не подтверждает, что при выполнении строительства МКД ответчиком не установлены дренажные линии. Наличие воды может быть обусловлено засором канализации, что подлежит устранению силами истца в ходе исполнения обязательств как управляющей организацией Объекта. Более того, исследование приямков в отсутствие в них воды за период рассмотрения дела (с августа 2019 года) истцом не проводилось, ответчик для фиксации недостатков не вызывался.

Представленный истцом в качестве доказательств наличия спорных недостатков акт, составленный сотрудниками истца, также не подтверждает факт наличия недостатков, количественные характеристики отсутствуют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика установить дренажные линии для удаления атмосферных осадков из приямков подвалов, а также выполнения работ по благоустройству и посадке зеленых насаждений па придомовой территории в соответствии с проектом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком в данной части работах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-94034/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина