Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 10АП-10928/21 по делу N А41-77217/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А41-77217/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АССОРТИМЕНТ-АВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу N А41-77217/2020.

В судебном заседании, проведенном в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АССОРТИМЕНТ-АВТО": Бобылев Д.С. (по доверенности от 22.06.2020);

Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области: Фесченко Ю.А. (по доверенности от 24.05.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "АССОРТИМЕНТ-АВТО" (далее - ООО "АССОРТИМЕНТ-АВТО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ, ответчик 1), Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - администрация, ответчик 2) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0060301:31, признании незаконным отказа администрации от 21.08.2020 N Р001-9776576138-37452012 и об обязании администрации принять решение о предоставлении истцу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060301:31 по цене равной 2,5 % от кадастровой стоимости.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что ООО "АССОРТИМЕНТ-АВТО" как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, имеет предусмотренное законом исключительное право на приобретение участка в собственность за плату без проведения торгов. В связи с тем, что у Российской Федерации и муниципального образования в настоящее время фактически имеется спор о праве на участок, общество лишено возможности реализовать свое право на выкуп участка. При этом общество лишено права понудить администрацию на обращение в суд с иском об оспаривании права собственности Российской Федерации на спорный участок.

В судебном заседании представители подателя жалобы и администрации поддержали доводы апелляционной жалобы общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что ООО "АССОРТИМЕНТ-АВТО" является собственником объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:05:0060301:915, 50:05:0060301:911, 50:05:0060301:1613, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0060301:31.

Данный земельный участок находится в аренде у общества на основании договора аренды земельного участка от 24.12.2003 N Д-496 и договора уступки права аренды от 07.08.2014.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка.

Решением администрации от 21.08.2020 N Р001-9776576138-37452012 обществу отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

Решение мотивировано тем, что правообладателем испрашиваемого земельного участка является Российская Федерация согласно данным ЕГРН. Полномочия собственника по распоряжению данным участком осуществляет ТУ ФАУГИ.

Согласно сведениям ЕГРН на спорный земельный участок 10.02.2004 действительно зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 4 названного Кодекса предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный истцом способ защиты должен обеспечивать действительное восстановление нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Также для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В настоящем случае согласно сведениям ЕГРН на спорный земельный участок 10.02.2004 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что общество заявляет материально-правовые притязания на спорный земельный участок путем непосредственного приобретения вещно-правового титула на данный участок.

Заявленный обществом иск также не направлен на устранение двойной регистрации права (обременения).

Являясь собственником объектов недвижимости, размещенных на земельном участке, общество в силу норм статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не лишен исключительного права на приватизацию земельного участка независимо от того, к какому уровню публичной собственности земельный участок относится. Определение публичного собственника земельного участка, ранее относившегося к государственной собственности, право на который не разграничено, не лишает его такого права.

Фактически требования истца обусловлены его несогласием с отнесением земельного участка к собственности Российской Федерации. В то же время общество не вправе вмешиваться в процесс разграничения государственной собственности на данный земельный участок, поскольку определение публичного собственника земли не может быть обусловлено инициативой частного хозяйствующего субъекта.

При таких обстоятельствах истец не доказал, что регистрацией права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок нарушены права общества.

Администрацией зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок до настоящего момента в установленном порядке не оспорено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел также к верному выводу об отсутствии оснований признать спорный отказ администрации в выкупе обществом земельного участка незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу N А41-77217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АССОРТИМЕНТ-АВТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова