Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 10АП-9946/21 по делу N А41-8550/2021

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А41-8550/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Мальцева М.А. - представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мальцева Матвея Александровича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 апреля 2021 года по делу N А41-8550/21

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Мальцеву Матвею Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Мальцеву Матвею Александровичу (далее - арбитражный управляющий, Мальцев М.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу N А41-52893/17 арбитражный управляющий Мальцев М.А. привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев (т. 1 л. д. 107-111).

Не согласившись с данным судебным актом, Мальцев М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2020 года административным органом в связи с поступлением жалобы Должиковой А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Мальцева М.А., по результатам которого установлено, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уклоняется от заключения договоров купли-продажи в отношении имущества должника (т. 1 л. д. 11-18).

13 января 2020 года на основании проведенного расследования административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего в нарушении требований Закона о банкротстве (т. 1 л. д. 43-49).

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение в отношении арбитражного управляющего рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Мальцева М.А. к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 месяцев в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 и пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части не направления договора купли-продажи имущества должника в адрес заявителя, при наличии вступившего в законную силу решения о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу N А41-100816/15 ООО "СДС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу N А41-100816/15 конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Матвей Александрович.

В соответствии с пунктом 6.4. Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, которое было утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года по делу N А41-100816/15, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и конкурсному управляющему копии этого протокола. В течение 5 (пяти) дней с даты подписания этого протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве организатор торгов ООО "Центр Универсальных Торгов" опубликовал сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

ООО "Центр Универсальных Торгов" разместило соответствующие объявления на сайте ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ", а также на сайте оператора электронной торговой площадки ООО "Сибирская торговая площадка".

16 ноября 2018 года ООО "Центр Универсальных Торгов" разместило на сайте ЕФРСБ сообщение N 3220439 о том, что торги по продаже имущества Должника признаны несостоявшимися и сообщило о проведении 25.12.2018 повторных открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений.

24 января 2019 года ООО "Центр универсальных торгов" разместило на сайте ЕФРСБ сообщение N 3413844 о том, что торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися и сообщило о проведении открытых торгов в форме публичного предложения в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "Сибирская торговая площадка".

06 марта 2019 года ООО "Центр универсальных торгов" разместило на сайте ЕФРСБ сообщение N 3545027 о том, что открытые торги N СТП-3382 в форме публичного предложения по продаже имущества Должника, проходившие в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "Сибирская торговая площадка", признаны состоявшимися, по лотам N 6-8 - Должикова А.А. признана победителем.

В рамках проведенных торгов имущества должника Должикова А.А. внесла на счет организатора торгов задаток для участия в публичных торгах по продаже имущества должника (лоты 6-8) в сумме 1 936 851 руб. 56 коп.

По итогам торгов имущества должника заявитель признан победителем в отношении лота 6-8.

09 сентября 2020 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5443628 о заключении договора купли-продажи с Должиковой А.А. в отношении лота N 6.

При этом информация о заключении договоров купли-продажи в отношении лотов N 7 и N 8 отсутствует.

Должиковой А.А. в адрес арбитражного управляющего неоднократно направлялись требования о заключении договоров купли-продажи имущества, а также подписанные со стороны заявителя договоры.

Однако ответа на вышеуказанные письма от арбитражного управляющего не поступало, предложения о заключении договоров купли-продажи не направлялись.

В силу положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Согласно пункту 6.4. Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Должника в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и конкурсному управляющему копии этого протокола. В течение 5 (пяти) дней с даты подписания этого протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.

В нарушение пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Мальцев М.А. договоры купли-продажи имущества должника в адрес победителя торгов не направил.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 и пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего Мальцева М.А. протокола от 13.01.2020 N 00085021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статья 4.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года по делу N А40-23814/20 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О разъяснено, что положения статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав заинтересованного лица, в силу которых последний признается субъектом данного административного правонарушения, согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении арбитражного управляющего Мальцева М.А. к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-8550/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская