Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 08АП-6278/21 по делу N А81-10834/2020

город Омск

07 июля 2021 г.

Дело N А81-10834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6278/2021) открытого акционерного общества "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" на решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10834/2020 (судья В.С. Воробьёва), по иску общества с ограниченной ответственностью "Акрос" (ИНН: 7810190225, ОГРН: 1027804850930) к открытому акционерному обществу "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" (ИНН: 8911015912, ОГРН: 1028900859239) о взыскании 4 827 803 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Акрос" Киндяковой А.А. по доверенности от 16.06.2021 N 32/06 сроком действия до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акрос" (далее - ООО "Акрос", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" (далее - ОАО "ТС НГРЭИС", ответчик) о взыскании 4 759 270 руб. 36 коп. долга по договору на оказание услуг по сервисному сопровождению буровых растворов N 118-ЭИС от 20.04.2018, 68 533 руб. 49 коп. пени за нарушение сроков с последующим начислением по день фактической оплаты долга, но не более 5% от стоимости подлежащих оплате услуг.

Решением от 31.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10834/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ТС НГРЭИС" в пользу ООО "Акрос" взыскано 4 759 270 руб. 36 коп. долга, 58 539 руб. 03 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из 0,03% от стоимости подлежащих к оплате услуг за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости подлежащих оплате услуг.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик представил суду доказательства некачественного оказания услуг, а именно копию акта от 19.08.2020 расследования аварии на скважине с доказательствами его направления истцу и представителю заказчика - правообладателя скважины, отсутствие подписей заказчика в данном акте является следствием недобросовестного поведения заказчика и не лишает данный документ юридической силы ОАО "ТС НГРЭИС". По мнению апеллянта, в оформленных истцом первичных учетных документах умышленно совершены приписки, а именно в актах контрольного замера параметров бурового раствора и в суточных сводках и иных первичных актах, якобы подписанных со стороны ответчика лицами, которые по объективным причинам не могли подписать данные документы.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ТС НГРЭИС", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Акрос" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 ООО "Акрос" (исполнитель) и ОАО "ТС НГРЭИС" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сервисному сопровождению буровых растворов N 118-ЭИС, по условиям которого исполнитель под руководством заказчика, в соответствии с "Программой по буровым растворам" обязуется оказать услуги и выполнить работы по сервисному сопровождению буровых растворов по заявкам заказчика, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их и оплатить в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 1.2.6 договора календарные сроки оказания услуг определяются сторонами: начало оказания услуг - июнь 2018 года; промежуточные сроки оказания услуг на скважине определяются сторонами в заявке заказчика, которая должна быть направлена в адрес исполнителя не менее чем за 15 календарных дней до начала оказания услуг на скважине с указанием типа и номера скважины, сроков выполнения работ (оказания услуг) на скважине.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость рассчитывается исходя из общего ориентировочного количества инженеро-суток, ориентировочного объема химических реагентов и материалов исполнителя в соответствии с приложениями N 1 к договору. Окончательная стоимость договора будет определяться, исходя из фактического использованного объема химических реагентов и материалов исполнителя, количества инженеро-суток, а также с учетом пункта 3.3. договора.

На основании пункта 3.2 договора оплата производится в течении 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2. договора, исполнитель имеет право начислить и предъявить заказчику неустойку в размере 0,03% от стоимости подлежащих к оплате услуг за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости подлежащих к оплате услуг (пункт 4.6 договора).

В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 356/У от 22.07.2020 на сумму 4 759 270 руб. 36 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг, ООО "Акрос" направило в адрес ОАО "ТС НГРЭИС" претензию N 281020-16А от 28.10.2020 с требованием оплатить задолженность по договору в срок до 02.11.2020.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Акрос" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ОАО "ТС НГРЭИС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия отмечает, что представленные в материалы настоящего дела акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 составлены и подписаны ООО "Акрос" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние документы, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта и справки должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ направлен истцом ответчику письмами N N 220720-2А от 22.07.2020, 090920-7А от 09.09.2020, получение состоялось 27.07.2020 и 13.09.2020 соответственно, что подтверждается рукописной отметкой о вручении должностного лица ОАО "ТС НГРЭИС". Также вручение документов нарочно состоялось 23.07.2020.

В обоснование отказа от подписания приемочных документов ответчик ссылается, в частности, на некачественное оказание исполнителем услуг по договору. Так, по мнению ОАО "ТС НГРЭИС", имело место некачественное приготовление буровым растворов, что привело к аварии, вызванной выпадением барита и образованием баритовых пробок, при ликвидации которых произошел обрыв инструмента, о чем составлен акт расследования аварии на скважине.

Согласно указанному акту в качестве причин возникновения аварии указаны: несоответствие реологических параметров бурового раствора по вине ООО "Акрос"; отсутствие химических реагентов для восстановления реалогических свойств бурового раствора. В качестве одного из виновных в аварии лиц указан истец.

Вместе с тем акт расследования аварии подписан только со стороны ОАО "ТС НГРЭИС", надлежащих доказательств направления данного документа в адрес истца и общества с ограниченной ответственностью "Артик СПГ 1" и его получения данными лицами материалы настоящего дела не содержат.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

ОАО "ТС НГРЭИС", ссылаясь на произошедшую на скважине аварию по вине исполнителя, не обосновало должным образом и не представило в материалы дела допустимых и достаточных доказательств вины истца в происшествии, а также того, что авария произошла именно в результате использования бурового раствора, некачественно приготовленного ООО "Акрос".

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ, в связи с чем данный односторонний документ правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта оказания истцом услуг по спорному договору на заявленную сумму.

Кроме того, в письме N 1371 от 25.08.2020 истец указывает, что в период с 01.02.2020 по 20.07.2020 были выполнены работы по приготовлению и инженерному сопровождению раствора на сумму 3 966 058 руб. 63 коп. без НДС, из них стоимость инженерного сопровождения составила 2 565 000 рублей без НДС.

Таким образом, заказчик сам подтверждает размер оказанных истцом услуг и лишь просит снизить стоимость услуг исполнителя ввиду простоев, связанных с ожиданием строительства зимних автодорог, неблагоприятными метеоусловиями и отсутствием оплаты со стороны генерального заказчика, то есть по независящим от исполнителя причинам и в отсутствие вины последнего.

Более того, ОАО "ТС НГРЭИС" в дело также представлены акты об использовании химических реагентов и материалов при сервисном сопровождении на скважине N 132 от 11.06.2020, от 20.07.2020, акты выполненных работ на оказание сервисных услуг при сопровождении промывочных жидкостей на скважине N 132 за период с 01.02.2020 по 10.06.2020, с 01.02.2020 по 20.07.2020, подписанные в том числе мастерами буровой ОАО "ТС НГРЭИС".

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные доказательства в своей совокупности подтверждают факт исполнения ООО "Акрос" своих обязательств по договору N 118-ЭИС.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 4 759 270 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2. договора, исполнитель имеет право начислить и предъявить заказчику неустойку в размере 0,03% от стоимости подлежащих к оплате услуг за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости подлежащих к оплате услуг.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ОАО "ТС НГРЭИС" сроков оплаты оказанных ООО "Акрос" услуг, апелляционная коллегия полагает правомерным возложение на заказчика ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки по пункту 4.6 спорного договора в размере 58 539 руб. 03 коп. за периоды с 29.10.2020 по 18.12.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования ООО "Акрос", принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева