Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 12АП-3437/21 по делу N А57-13751/2019

г. Саратов

06 июля 2021 г.

Дело N А57-13751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдомстрой" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года по делу N А57-13751/2019

по заявлению конкурсного управляющего должника Конорева Владимира Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ" (410033, г. Саратов, ул. им. Космодемьянской З.А. 10, ОГРН 1086453002580, ИНН 6453099454),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецдомстрой" - Ревякина П.А., действующего на основании доверенности от 28.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) общество с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ" (ИНН 6453099454, ОГРН1086453002580, дата регистрации 06.05.2008, юридический адрес: 410033, г. Саратов, ул. им. Космодемьянской З.А., 10) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующего должника и открыто конкурсное производство, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) конкурсным управляющим отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ" (ИНН 6453099454, ОГРН1086453002580, дата регистрации 06.05.2008, юридический адрес: 410033, г. Саратов, ул. им. Космодемьянской З.А., 10) утвержден Конорев Владимир Александрович (ИНН: 460701889235, СНИЛС: 039904-073 73, адрес для корреспонденции: 141300, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, 1-32), член Ассоциации "ПАУ ЦФО" (ОГРН СРО 1027700542209, ИНН СРО 7705431418, адрес СРО: 102770, Москва, Остаповский пр., 3/6, оф. 201, 208).

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 167(6647) от 14.09.2019.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АКЦЕНТ" Конорева В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ООО "Спецдомстрой", ИНН 5720017582, ОГРН 1105741000452 (119331, г. Москва, пр-кт Вернадского, 21, корп.1, 3а), Пьянкова Кирилла Романовича (05.10.1982 года рождения, зарегистрирован по адресу: Республика Коми, г. Печора, п.г.т. Путеец, ул. Парковая, д. 15) в размере 71 773 378,12 руб.

До принятия судебного акта по делу, заявитель уточнил требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит привлечь ООО "Спецдомстрой", Пьянкова К.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АКЦЕНТ" в размере 72 250 317,65 руб. (согласно реестру требований кредиторов и реестру текущих платежей включена сумма в размере 72 250 317,65 руб.: из них текущие требования - 476 939,53 руб., 2 очередь реестра требований кредиторов - 11 214 руб., 3 очередь - 71 721 504,15 руб., 3 очередь отдельно (штрафы) - 40 659,97 руб.).

Соответствующие уточнения требований приняты арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

17 марта 2021 года Арбитражным судом Саратовской области заявление конкурсного управляющего ООО "АКЦЕНТ" удовлетворено частично. Взысканы с ООО "Спецдомстрой" (ИНН 5720017582, ОГРН 1105741000452), г. Москва в пользу ООО "АКЦЕНТ" (ИНН 6453099454, ОГРН 1086453002580) убытки в сумме

71 698 360,65 руб. В остальной части заявленных требований - отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецдомстрой" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что причинно-следственная связь между действиями ООО "Спецдомстрой" по заключению договоров перевода долга и объективным банкротством ООО "Акцент" отсутсвует, общество действовало добросовестно, заключенными в 2016 году договорами не был причинен существенный вред кредиторам должника, к участию в деле не был привлечен бывший генеральный директор ООО "Акцент" Панов Д.И.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 ст. 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило 19.12.2019, указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы III.2. Закона о банкротстве.

Глава III.2 введена на основании п. 14 ст. 1 Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, правовая природа субсидиарной ответственности остается неизменной независимо от редакции ст. 10 Закона о банкротстве, либо главы III.2 Закона о банкротстве, поскольку остались прежними и существующие основания для привлечения к ответственности (п. п. 2, 3 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве), и состав лиц, подлежащих привлечению к ответственности (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

В связи с чем, неправомерные действия контролирующего должника лица не ставятся в зависимость от периода совершения таких действий (бездействия) и редакции законодательства, действующей в этот период.

Одновременно с этим стоит учесть, что в рассматриваемом споре суд применяет основания субсидиарной ответственности не являющиеся новыми по отношению к ранее действовавшей редакции ст. 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что причиной объективного банкротства ООО "АКЦЕНТ" явилось заключение между КБ "Международный строительный банк" (ООО) (далее - Кредитор), ООО "АКЦЕНТ" (далее - Новый должник) и ООО "Спецдомстрой" (далее - Первоначальный должник):

договора перевода долга от 13.12.2016 N 015/2015-КЛВ, по условиям которого Новый должник принял на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга в сумме 50 000 000 руб. и всех вытекающих на дату подписания данного договора (в том числе по начисленным процентам в сумме 1 213 114,75 руб., штрафам, пени и т.д.) Первоначального должника по договору о предоставлении кредитной линии N 015/2015-КЛВ (договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи) от 23.11.2015, заключенному между Первоначальным должником и Кредитором;

договора перевода долга от 13.12.2016 N 017/2015-КЛВ, по условиям которого Новый должник принял на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга в сумме 20 000 000 руб. и всех вытекающих на дату подписания данного договора (в том числе по начисленным процентам в сумме 485 245,90 руб., штрафам, пени и т.д.) Первоначального должника по договору о предоставлении кредитной линии N 017/2015-КЛВ (договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи) от 15.12.2015, заключенному между Первоначальным должником и Кредитором.

Как указывает заявитель, ООО "АКЦЕНТ" принятые на основании указанных выше договоров о переводе долга обязательства, не исполняло, в связи с чем с должника в пользу Некрасова О.С., являющегося правопреемником КБ "Международный строительный банк" (ООО) (договор уступки прав требования (цессии) дебиторской задолженности N 2Л), решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2019 по делу N А57-18217/2018 была взыскана задолженность в общей сумме 71 698 360,65 руб., в том числе: 51 213 114,75 руб. - по договору перевода долга от 13.12.2016 N 015/2015-КЛВ и 20 485 245,90 руб. -по договору перевода долга от 13.12.2016 N 017/2015-КЛВ.

Заявитель считает, что именно заключение договоров перевода долга повлекло несостоятельность (банкротство) ООО "АКЦЕНТ".

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 презумпция, заложенная в подп. 1 п. 2 ст. 61.11, предполагает, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности того, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абз.1 ст. 1080 ГК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства). Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ от 06.07.2016).

Доказательств того, что действиями ООО "Спецдомстрой" и Пьянкова К.Р. по заключению договоров перевода долга ООО "АКЦЕНТ" было доведено до состояния несостоятельности (банкротства), неспособного в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также доказательств того, что допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, в материалы дела не представлено.

Причинно-следственная связь между действиями ООО "Спецдомстрой" и Пьянкова К.Р. и невозможностью погашения всех требований кредиторов отсутствует.

Между тем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Спецдомстрой" убытки, исходя из следующего.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указал, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых ответчиком, он не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу нормы п. 2 ст. 15 ГК РФ истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, а также в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в пп.5 п. 2 содержит указание, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия

(бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, следующее: "Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Спецдомстрой" не являлось контролирующим ООО "Акцент" лицом, отклоняются апелляционным судом.

ООО "Спецдомстрой" в момент совершения сделок определяло действия должника, поскольку совершение данных сделок с должником противоречило экономическим интересам должника и одновременно привело к существенному приросту активов ООО "Спецдомстрой".

Как подтверждается материалами дела, заключенные с участием должника договоры способствовали освобождению ООО "Спецдомстрой" от обязательств по уплате суммы долга в размере 71 698 360,65 руб. перед КБ "Международный строительный банк" (ООО), а для должника являлись существенно убыточными и значимыми, так как в результате их заключения должник (ООО "АКЦЕНТ") принял на себя заведомо неисполнимые обязательства на общую сумму 71 698 360,65 руб., при балансовой стоимости активов 152 741 000 руб. (баланс за 2016 год), то есть сумма сделки эквивалента 46% активов должника.

Следовательно, у ООО "Спецдомстрой" имелась фактическая возможность определять действия должника. Кроме того, ООО "Спецдомстрой" извлекло выгоду из незаконного поведения руководителя ООО "АКЦЕНТ" и получило существенный актив должника.

Согласно п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

В соответствии с п. 1.2 договоров перевода долга от 13.12.2016 N 015/2015-КЛВ и N 017/2015-КЛВ в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга, указанного в п.1.1 договора, Первоначальный должник обязуется поставить Новому должнику имущество на сумму обязательств по данному договору в соответствии с договором поставки N 177/С2/16 от 25.11.2016 между Первоначальным должником и Новым должником или произвести зачет встречных однородных требований.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1 договора поставки от 25.11.2016 N 177/С2/16 Поставщик (ООО "Спецдомстрой") обязался в согласованные сторонами сроки передать Покупателю (ООО "АКЦЕНТ") продукцию в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Таким образом, ООО "АКЦЕНТ", заключая договоры о переводе долга не получило встречного обеспечения, поскольку обязанность Поставщика поставить продукцию вытекает из договора поставки, т.е. ООО "Спецдомстрой" обязано было поставить товар в адрес ООО "АКЦЕНТ" по его заявкам в силу уже заключенного договора поставки и потребовать за товар оплату, а в случае не оплаты принять меры, предусмотренные действующим законодательством.

Является ошибочным и довод ответчика о том, что существенного прироста активов ООО "Спецдомстрой" не произошло и не могло произойти в силу того, что перевод долга на ООО "АКЦЕНТ" является встречным исполнением обязательств ООО "АКЦЕНТ" перед ООО "Спецдомстрой" за поставленные товары на равнозначную сумму.

Таким образом, ООО "Спецдомстрой", как юридическое лицо, действовало недобросовестно и неразумно, осознавая последствия, преследуя целью сделки по получению высоколиквидного актива (уход от уплаты кредитной линии) путем искусственного создания правоотношений.

Из материалов дела следует, что ООО "АКЦЕНТ" с 2008 года не сдавало отчетность, баланс должника за 2015 год равен "0", что явно выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и обладает признаками недобросовестности со стороны ООО "Спецдомстрой".

В отзыве ООО "Спецдомстрой" на заявление о фальсификации доказательств ответчик указывает на то, что договор поставки от 25.11.2016 N 177/С2/16 является реальной хозяйственной операцией, создавшей правоотношения между ООО "Спецдомстрой" и ООО "АКЦЕНТ". При этом ООО "Спецдомстрой" обладало всеми необходимыми ресурсами и возможностями для выполнения своих обязательств по договору поставки. Товар, являющийся предметом поставки по договору поставки от 25.11.2016 N 177/С2/16 был приобретен ООО "Спецдомстрой" по договору поставки от 02.11.2015 N Т-18 у ООО "Импульс-М".

В качестве доказательств того, что ООО "Спецдомстрой" обладало средствами и возможностями для совершения поставки товара в адрес ООО "АКЦЕНТ" ответчиком представлены следующие документы, которые были приобщены судом к материалам дела: декларация НДС ООО "Спецдомстрой"; извещение о вводе сведений; платежные поручения об уплате НДС за IV квартал 2016 года; книга продаж ООО "Спецдомстрой"; договор поставки от 02.11.2015 N Т-18 между ООО "Спецдомстрой" и ООО "Импульс-М"; товарные накладные; счета-фактуры.

При этом, ООО "Спецдомстрой" в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору поставки от 02.11.2015 N Т-18 за полученный товар.

Представленные ООО "Спецдомстрой" в апелляционный суд документы (т.6 л.д.38-54) правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку не представлено доказательств того, что товар, являющийся предметом поставки для ООО "АКЦЕНТ" был оприходован ООО "Спецдомстрой" после получения от ООО "Импульс-М", также не представлено доказательств перевозки (путевые листы), хранения (складские квитанции) товара в количестве необходимом для поставки в адрес ООО "АКЦЕНТ", поскольку между заключением договора поставки с ООО "Импульс-М" и договором поставки с ООО "АКЦЕНТ" прошел год, следовательно данные обстоятельства опровергают доводы ООО "Спецдомстрой" о том, что ответчик обладал средствами и возможностями для совершения поставки товара в адрес ООО "АКЦЕНТ" на сумму равную сумме заключенных договоров перевода долга, т.е. на сумму 71 698 360,65 руб.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что должнику причинены убытки в сумме 71 698 360,65 руб. в связи с заключением договоров перевода долга от 13.12.2016 N 015/2015-КЛВ и N 017/2015-КЛВ, является правомерным.

Фактически из конкурсной массы должника выведено имущество в пользу ООО "Спецдомстрой", чем причинен вред должнику и его кредиторам.

Материалами дела доказан факт причинения ООО "Спецдомстрой" должнику убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения активом третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в силу ст. 10 ГК РФ, сделки по заключению договоров по переводу долга совершены руководителем должника с целью уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание и во вред кредиторам; злоупотребление состояло в реализации правомочия его как собственника по распоряжению своим имуществом, которое привело к лишению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество.

На основании изложенного, в конкурсную массу ООО "АКЦЕНТ" правомерно взысканы убытки с ООО "Спецдомстрой" в сумме 71 698 360,65 руб.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что к участию в деле не был привлечен бывший генеральный директор должника, подлежит отклонению.

Руководитель должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года по делу N А57-13751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина