Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 15АП-2020/24 по делу N А32-56565/2023

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2024 г.

дело N А32-56565/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еврологистик" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 по делу N А32-56565/2023

по иску ООО "Еврологистик"

к ответчику ОАО "Российские железные дороги"

при участии третьих лиц: ООО "Полипласт-Юг", ООО "ТК Енисей"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 108 701 руб. убытков, а также 4 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.10.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.01.2024 передано дело N А32-56565/2023 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спор вытекает не из договора перевозки, заключенного с перевозчиком ОАО "РЖД", а из ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем в лице структурного подразделения ОАО "РЖД" по договору оказания терминально-складских услуг N 4944106 от 29.08.2022 г., заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Еврологистик", пунктом 8.4. которого предусмотрено, что споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту исполнения обязательств по настоящему договору. Местом исполнения обязательств в части погрузки груза в вагон по договору N 4944106 от 29.08.2022 являлась станция Краснодар-Сортировочный, подпадающая под юрисдикцию Арбитражного суда Краснодарского края.

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы статьями 34 - 39 АПК РФ.

По общему правилу о территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или не определено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Частью 3 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, вытекающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, - такие иски предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 статьи 8 АПК РФ).

Частью 3 статьи 38 АПК РФ установлено, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Как следует из материалов дела, подача вагонов по железнодорожной накладной N ЭК526599 осуществлялась ОАО "РЖД" в лице СКЖД станция отправления Краснодар-Сортировочный. Истец указал, что в связи с порчей груза, выявленной при разгрузке груза на станции назначения Красноярск-Северный КРС, ООО "Еврологистик" понесены убытки, грузополучателю ООО "ТК Енисей" было оплачено 108 701 руб., в связи с чем, в настоящем иске предъявлены требования о взыскании убытков в указанном размере. Спорная перевозка производилась в рамках исполнения ОАО "РЖД" обязательств по договору N 4944106 от 29.08.2022, заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "Еврологистик".

Согласно указанному договору N 4944106 от 29.08.2022 ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО "РЖД" (адрес 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35) приняло на себя обязательства по оказанию терминально-складских услуг, в число которых также входит погрузка/разгрузка грузов.

Таким образом, между сторонами фактически сложились правоотношения как из перевозки грузов, так и оказания сопутствующих услуг, в связи с чем, имеет место совпадение перевозчика и исполнителя в лице ОАО "РЖД".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местонахождением ОАО "РЖД" является г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2.

С учетом изложенного, поскольку адресом нахождения ответчика является г. Москва, договор об оказании услуг N 4944106 также заключен с Центральной дирекцией по управлению терминально-складским комплексом ОАО "РЖД" (г. Москва), а также установленного судом фактического совпадения в лице ОАО "РЖД" перевозчика и исполнителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор в данном конкретном случае не подсуден Арбитражному суду Краснодарского края.

При этом, суд полагает несостоятельными ссылки ОАО "РЖД" на приказ Минтранса России от 31.03.2016 N 84 "Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом" и приказ ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84 "Об утверждении перечня подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов", поскольку названные акты носят ведомственный характер, определяют разграничение обязанностей между структурными подразделениями ОАО "РЖД" по рассмотрению претензий получателей услуг перевозчика и не регулируют вопросы подсудности споров арбитражным судам.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости передачи дела в Арбитражный суд города Москвы - по месту нахождения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (абзац 4 пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 по делу N А32-56565/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.И. Баранова