Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 04АП-2760/21 по делу N А58-946/2020

г. Чита

07 июля 2021 г.

Дело N А58-946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Мациборы А.Е., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская клиническая больница N 3" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2021 года по делу N А58-946/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт+" (ИНН 1435197001, ОГРН 1081435000492) к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская клиническая больница N3" (ИНН 1435024023, ОГРН 1021401064057) о взыскании 245 230 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Стрекаловская Ф.И., доверенность от 21.10.2020, диплом ДВС 162706 от 16.06.2002;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт+" (далее - истец, ООО "Стандарт+") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская клиническая больница N 3" (далее - ответчик, ГАУ РС (Я) "РКБ N 3") о взыскании 245 230,36 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 244 404 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 826,36 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2021 с ГАУ РС (Я) "РКБ N 3" в пользу ООО "Стандарт+" взыскана задолженность в размере 245 230,36 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 244 404 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 826,36 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 888 руб. С ГАУ РС (Я) "РКБ N 3" в доход федерального бюджета взыскано 17 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик без законных оснований произвел удержание денежных средств в размере 244 404 руб., ссылаясь на условия заключенного между сторонами контракта.

Как указывает заявитель, в период оказания услуг истцом допущены грубые нарушения условий контракта (нарушения зафиксированы в письменных обращениях в адрес исполнителя от 18.01.2018 исх. N 1115, от 09.04.2018 исх. N 306, от 28.11.2018 исх. N 909, от 05.12.2018 исх. N 966), Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 за N 155, выразившихся в неоднократном нарушении сроков оказания услуг по контракту, что неоднократно приводило к переливу сточных вод с колодца на территорию учреждения.

Заявитель отмечает, что контракт не содержит конкретной периодичности вывоза ЖБО, однако, им утверждён годовой объем ЖБО, годовое количество рейсов и объем одного рейса.

По мнению заявителя, нарушений условий контракта со стороны ответчика не допущено, доводы истца об отсутствии нарушений с его стороны во время исполнения контракта не соответствуют действительности.

Заявитель отмечает, что согласно журналу учета вывоза ЖБО на 2018 год истец выполнял менее чем 6 рейсов каждые сутки.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил требования истца о неосновательном обогащении и не применил нормы о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 между истцом и ответчиком заключен контракт N 0116200007917010822 на оказание услуг по откачке и вывозу бытовых отходов (сточных вод) ГБУ РС (Я) "Республиканская больница N 3".

Согласно пункту 1.1 контракта в сроки установленные настоящим контрактом исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов (сточных вод) (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить та окатанные услуги.

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем услуг, иные данные об услуге определяются приложением N 1 к контракту.

Согласно пункту 1.3 контракта место оказания услуг: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Покровский тракт 8 км, корпус 37, Стационар N 2 (Гериатрический центр).

Согласно пункту 1.4 контракта цена контракта составляет 2 444 040 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, та исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом или законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.6 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по контракту в полном объеме в срок до 31.12.2018 (со дня заключения контракта).

Согласно пункту 1.8. контракта исполнитель приступает к оказанию услуг с момента заключения контракта по заявке заказчика. Досрочная сдача результатов услуг допускается только по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель не позднее 3 рабочих дней со дня окончания оказания услуг, направляет в адрес заказчика уведомление о готовности результата оказываемых услуг к сдаче и два экземпляра акта сдачи-приемки услуг, подписанных исполнителем (Приложение N 3 к контракту), а также счет на оплату.

Согласно пункту 2.2 контракта приемка начинается в день получения заказчиком документов, указанных в предыдущем пункте контракта и заканчивается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки (уведомления об отказе от приемки услуги). Срок приемки услуг заказчиком и подписания акта сдачи-приемки услуг (уведомления об отказе от приемки услуг) составляет не более 3 рабочих дней.

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик в процессе приемки проверяет услуги и их результат на соответствие установленным в контракте требованиям, в том числе к объему, качеству и документации. При выявлении обстоятельств, препятствующих приемке оказанных услуг, заказчик составляет уведомление об отказе от приемки услуг в письменной форме с указанием обстоятельств (недостатков, некомплектности, недостачи и т.д.) препятствующих приемке услуг.

Согласно пункту 6.6 контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 244 404 руб.

Истец на основании контракта оказывал услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов (далее - ЖБО).

Материалами дела подтверждается, что 05.12.2018 ответчик в адрес истца отправил претензию от N 966 с указанием на разлив ЖБО, которые происходили в период с 12.10.2018 по 16.10.2018 с требованием об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 244 404 руб.

Далее ответчик в одностороннем порядке без согласия истца удержал денежные средства в размере 244 404 руб. в качестве штрафной санкции на основании пункта 6.6 контракта.

В своем ответе на претензию от 10.12.2018 N 42 истец не согласился с доводами ответчика, в связи с чем потребовал вернуть удержанные в одностороннем порядке денежные средства.

Полагая, что ответчик удержал денежные средства в размере 244 000 рублей без законных на то оснований, ООО "Стандарт" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об недоказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из предмета и основания иска, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания факт, период и объем оказанных услуг ответчиком; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к получению от истца оплаты за оказанные услуги; размер неосновательного обогащения в связи с оказанной услугой. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик получил услугу за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

В рассматриваемом случае ответчик, уклоняющийся от возврата суммы вознаграждения истцу, несмотря на отсутствие основания для их удержания, является лицом, неосновательно сберегающим денежные средства.

Ответчик в суде первой инстанции, возражая против иска, ссылался на то, что истцом неоднократно нарушались условия контракта (в частности, в период с 12.10.2018 по 16.10.2018), что приводило к переливу сточных вод.

Между тем, из материалов дела следует, что при подписании акта выполненных работ N 10 от 01.11.2018 заказчик (ответчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания выполненных услуг не имел, акт подписан без каких-либо разногласий. Денежные средства за оказанные услуги исполнителю перечислены в полном объеме, что не оспаривается.

С учетом изложенного и указанных норм права суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 244 404 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 826,36 руб. за период с 26.01.2020 по 14.02.2020.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении условий контракта со стороны истца не нашли своего подтверждения. Кроме того, в материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные сторонами с указанием того, что заказчик не имеет претензий к выполненным работам. Также ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом условий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2021 года по делу N А58-946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

А.Е. Мацибора В.Л. Каминский