Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 16АП-2234/21 по делу N А15-6322/2019

г. Ессентуки

6 июля 2021 г.

Дело N А15-6322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии от УФССП России по Республике Дагестан - Саидова М.Ш. (доверенность от 08.02.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу УФССП России по РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2021 по делу N А15-6322/2019 (в составе судьи Лачинова Ф.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Ахмеду Магомедовичу (далее - Предприниматель) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.12.2016 по делу N А15-5197/2016 Предприниматель признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Загалов М.Ш.

22.12.2017 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РД Рабазанову Сайгиду Абдуллаевичу (далее - судебный пристав) о признании незаконными действий, выразившиеся в принятии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Ахмедова A.M., обращения взыскания на банковский счет и списания денежных средств в период с 28.12.2016 по 13.12.2017; о признании незаконным постановления от 15.04.2017 N 05020/17/30187; о признании незаконными действий (бездействие), выразившиеся в принятии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Ахмедова A.M. от 15.04.2017 в рамках исполнительного производства N 05020/17/30187 об 28.12.2016 по 13.12.2017 и о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконными решения или действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2018 по делу N А15-7036/2017 в удовлетворении ходатайства Ахмедова А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судебного пристава от 15.04.2017 N 05020/17/30187 и признании незаконным действия (бездействия) отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2018 по делу N А15-7036/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А15- 7036/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением от 27.11.2019 в отдельное производство выделено требование Ахмедова А.М. об обязании судебного пристава возвратить Ахмедову А.М. все денежные средства, удержанные за период с 07.06.2017 по 13.12.2017 в размере 340786,03р. Делу присвоен N А15-6322/2019.

29.09.2020 произведена замена ответчика судебного пристава на ФССП России и УФССП России по Республике Дагестан (далее - Управление).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен судебный пристав.

Решением суда от 14.04.2021 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взыскано 340786,03р, удержанные судебным приставом за период с 07.06.2017 по 13.12.2017.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Управления, просит решение суда оставить без изменения. Также просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Ахмедову А.М. в удовлетворении заявленных требований.

Определением апелляционного суда от 09.06.2021 удовлетворено ходатайство Управления о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан.

Отклонено ходатайство ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" об участии в онлайн-заседании посредством вэб-конференции, в связи с проведением судебного заседания с применением средств видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить. Пояснил, что судебный пристав не обладал информацией о возбуждении в отношении Предпринимателя процедуры банкротства. В действиях судебного пристава отсутствовал умысел на причинение Предпринимателю ущерба.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава, Ахмедова А.М., представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, применив к рассматриваемому спору положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), пункта 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ), разъяснения Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", удовлетворил требования Предпринимателя. Выбытие имущества должника, за счёт которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счёт иного имущества. В результате ненадлежащего исполнения судебным приставом своих обязанностей Ахмедову А.М. причинен вред в виде списания денежных средств в размере 340786,03р.

Однако судом первой инстанции не учтено, что приведенные в решении правовые нормы и разъяснения судов к рассматриваемому заявлению Предпринимателя не применимы.

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо как в сфере банкротства юридических лиц, так и в сфере банкротства индивидуальных предпринимателей.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава необходимо наличие двух условий: 1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава кредитору причинен реальный ущерб (вред); 2) невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утрата возможности получения причитающегося от должника.

С учетом представленных в материалы дела материалов исполнительного производства N 6539/17/05020-ИП, пояснений судебного пристава, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и заявленным ущербом Предпринимателя. Признание незаконным постановления судебного пристава от 15.04.2017 N 05020/17/30187 не влечет безусловную обязанность государства в лице ФССП возмещения ущерба Предпринимателю.

15.04.2017, т.е. в период нахождения Предпринимателя в процедуре банкротства, на основании исполнительного листа по делу N А15-358/2016 судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 6539/17/05020-ИП в отношении Ахмедова А.М. В рамках указанного исполнительного производства с 07.06.2017 по 13.12.2017 с расчетного счета Ахмедова М.А. списаны денежные средства в размере 340786,03р.

Полномочиями на реализацию конкурсной массы судебный пристав не наделен.

Денежные средства, взысканные с Ахмедова А.М., являются конкурсной массой должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", распределение денежных средств в нарушение императивных требований Закона N 127-ФЗ нарушает охраняемые законом права и интересы кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Несоблюдение судебным приставом очередности погашения требований кредиторов, установленной законодательством о банкротстве, может являться основанием для возникновения убытков у кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, но не у самого должника (Предпринимателя), объем имущества которого, подлежащего распределению между всеми кредиторами, не изменился в результате действий судебного пристава.

Судом первой инстанции ошибочно установлено лицо, которому причинен вред. Правом привлечения органа к деликтной ответственности (при наличии таковой) в рассматриваемом случае наделены кредиторы Ахмедова А.М., заявлений о взыскании убытков от которых не поступало.

Уменьшение материального блага у Ахмедова А.М. не возникло, т.к. он находился в процедуре банкротства и списание денежных средств уменьшало конкурсную массу, подлежащую распределению между кредиторами, Ахмедов А.М. при этом являлся должником.

Таким образом, действия судебного пристава могли иметь результатом нарушение интересов конкурсных кредиторов. Денежные средства, списанные с банковского счета должника, не могут являться убытками, о взыскании которых просит Ахмедов А.М.

При изложенных обстоятельствах, факт причинения убытков Ахмедову А.М. действием судебного пристава не доказан, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Представленные Ахмедовым А.М. в суд апелляционной инстанции пояснения в обоснование заявленных требований не влияют на вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на службу судебных приставов ответственности в форме возмещения ущерба ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и заявленными Ахмедовым А.М. убытками.

Апелляционный суд учитывал подход, изложенный в Определении Верховного Суда РФ от 08.06.2020 N 301-ЭС20-7730 по делу N А28-130/2019.

Принимая во внимание, что по настоящему делу суд первой инстанции не учел вышеназванных обстоятельств, апелляционную жалобу надлежит удовлетворить, решение суда отменить, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований Ахмедова А.М..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2021 по делу N А15-6322/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Отказать в удовлетворении иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Белов Д.А. Сомов Е.Г.