Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 18АП-7058/21 по делу N А76-3143/2021

г. Челябинск

06 июля 2021 г.

Дело N А76-3143/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу N А76-3143/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - ООО "Кондор", истец) обратилось 04.02.2021 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 265 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "Строймеханизация" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что до вынесения оспариваемого судебного акта задолженность в сумме 225 000 руб. оплачена первоначальному кредитору ООО "Урал-Центр"" по платежным поручениям от 30.12.2020 N 16841, от 16.03.2021 N 2916.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Урал-Центр" (исполнитель) и ООО "Строймеханизация" (заказчик) 02.07.2020 был заключен договор на оказание услуг N 02-07/20, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства предоставить по заявке заказчика спецтехнику (бульдозер Б-170) с машинистом, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

По условиям тарифного соглашения - приложения N 1 к вышеуказанному договору - стоимость услуг бульдозера составляет 1 700 руб. в час, перебазировка бульдозера в обе стороны в черте г.Челябинска - 20 000 руб.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком еженедельно за оказанные услуги в течение 7 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг, счета (п.3.4. договора на оказание услуг N 02-07/20 от 02.07.2020).

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом справками для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанными представителем заказчика, а также счетами-фактурами (УПД):

УПД	дата выполнения работ в соответствии со справкой	кол-во часов	Тариф руб./час.	всего
УПД N 831-1 от 31.08.2020	18.08.2020	8	1 700	13 600
	19.08.2020	8	1 700	13 600
	20.08.2020	9	1 700	15 300
	21.08.2020	10	1 700	17 000
	24.08.2020	7	1 700	11900
	26.08.2020	6	1 700	10 200
	27.08.2020	11	1 700	18 700
	28.08.2020	2	1 700	3 400
	29.08.2020	8	1 700	13 600
УПД N 904-1 от 04.09.2020	31.08.2020	6	1 700	10200
	01.09.2020	10	1 700	17 000
	02.09.2020	9	1 700	15 300
	03.09.2020	10	1 700	17 000
УПД N 909-1 от 09.09.2020	04.09.2020	10	1 700	17 000
	05.09.2020	2	1 700	3 400
	06.09.2020	6	1 700	10 200
УПДN 911-1 от 11.09.2020	07.09.2020	6	1 700	10 200
	08.09.2020	7	1 700	11 900
	09.09.2020	6	1 700	10 200
	10.09.2020	5	1 700	8 500
	11.09.2020	4	1 700	6 800
УПД N 929-1 от 29.09.2020				10 000

Между ООО "Урал-Центр" (цедент) и ООО "Кондор" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N 1 от 03.11.2020, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает неисполненное требование к ООО "Строймеханизация", ОГРН 1057422066460, по оплате задолженности по договору на оказание услуг N 02-07/20 от 02.07.2020, а именно задолженность за оказанные услуги в размере 255 000 руб. и расходы на транспортировку в размере 10 000 руб.

05 ноября 2020 года цедентом по акту приема-передачи документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "Строймеханизация", были переданы цессионарию.

Письмом от 10.11.2020 ООО "Кондор" уведомило ООО

"Строймеханизация" о состоявшейся уступке права требования, приложив к уведомлению также копии УПД, договора цессии, акта приема-передачи документов. Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены оказанные услуги в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец предусмотренные договором услуги оказал надлежащим образом, при этом доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования в сумме 265 000 руб. ООО "Кондор" к ООО "Строймеханизация" обусловлены передачей ему права требования указанной задолженности по договору уступки требования (цессии) N 1 от 03.11.2020, и соответственно неисполнением обязательств по договору цессии по оплате стоимости уступленного права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданского кодекса Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Из материалов дела следует, что письмом 05.11.2020 (направлено 10.11.2020) ООО "Кондор" уведомило ООО "Строймеханизация" о состоявшейся уступке права требования, приложив к уведомлению также копии УПД, договора цессии, акта приема-передачи документов.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора уступки требования (цессии) N 1 от 03.11.2020, то есть истец на основании заключенного с ООО "Урал-Центр" договора уступки, приобрёл право требования с ответчика суммы основного долга в размере 265 000 руб.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по уступленному праву возникли из заключенного между ООО "Строймеханизация" (заказчик) и ООО "Урал-Центр" (исполнитель) договора на оказание услуг от 02.07.2020 N 02-07/20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и признав в отзыве.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на частичное погашение задолженности, в подтверждение чего представил платежные поручения об оплате первоначальному кредитору ООО "Урал-Центр" в сумме 225 000 руб.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, уведомление о произведенной цессии в адрес ответчика было составлено и подписано сразу и новым и первоначальным кредиторами с проставлением печатей организаций.

Письмом от 10.11.2020 ООО "Кондор" уведомило ООО "Строймеханизация" о состоявшейся уступке права требования, приложив к уведомлению также копии УПД, договора цессии, акта приема-передачи документов.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как отмечено в пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г.), из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств,

находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае надлежаще уведомленный о состоявшейся уступке права требования ответчик имел возможность как осуществить оплату в пользу надлежащего (нового) кредитора, так и в случае обоснованных сомнений затребовать какие-либо уточняющие сведения у ООО "Урал-Центр" или ООО "Кондор". Вместе с тем, ответчик соответствующими возможностями не воспользовался, ввиду чего понес риски исполнения обязательств ненадлежащему кредитору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу N А76-3143/2021 оставить без изменения, апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова