Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 12АП-4460/21 по делу N А57-5347/2019

г. Саратов

07 июля 2021 г.

Дело N А57-5347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яшиной Елены Аркадьевны, Давыдова Вячеслава Михайловича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года по делу N А57-5347/2019 (судья Большедворская Е.Л.)

по заявлениям Яшиной Елены Аркадьевны, Трушиной Елены Борисовны, Давыдова Вячеслава Михайловича к Ковалеву Кириллу Константиновичу, Карпову Василию Александровичу, Ковалевой Елене Васильевне о солидарном привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью "ВАКОР" лиц к субсидиарной ответственности, и о взыскании с них солидарно в пользу Яшиной Е.А. денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя Яшиной Елены Аркадьевны Яшина В.М., действующего на основании доверенности от 10.04.2018, Карпова Василия Александровича, паспорт обозревался, представителя Карпова Василия Александровича Моисеевой Ю.А., паспорт обозревался (полномочия представителя выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании).

УСТАНОВИЛ:

Яшина Елена Аркадьевна обратилась с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Ковалеву Кириллу Константиновичу, Карпову Василию Александровичу, Ковалевой Елене Васильевне о привлечении контролирующих лиц общество с ограниченной ответственностью "ВАКОР" (далее - ООО "ВАКОР") к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно в пользу Яшиной Е.А. 729 168,44 руб.

Трушина Елена Борисовна и Давыдов Вячеслав Михайлович обратились с заявлениями о присоединении к иску Яшиной Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Ковалева К.К., Ковалевой Е.В. и Карпова В.А., взыскании с них в солидарном порядке в пользу Трушиной Е.Б. - 523 251,05 руб., в пользу Давыдова В.М. - 882 872,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 Ковалев К.К. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВАКОР" в размере 729 159,44 руб.; с Ковалева К.К. в пользу Яшиной Е.А. взыскано 729 159,44 руб.; в удовлетворении требований Яшиной Е.А. к Карпову В.А. и Ковалевой Е.В. отказано. Исковые требования Трушиной Е.Б. и Давыдова В.М. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Яшина Е.А. и Давыдов В.М. обратились с кассационными жалобами и просили отменить принятые по делу судебные акты в части оставления без рассмотрения исковых требований Давыдова В.М., а также в части отказа в исковых требованиях к ответчикам - Карпову В.А. и Ковалевой Е.В. При этом, судебные акты в части удовлетворения требования Яшиной Е.А. о взыскании с Ковалева К.К. 729 159,44 руб., а также в части оставления без рассмотрения требования Трушиной Е.Б., лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжаловались.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Яшиной Е.А. к Карпову В.А., а также в части оставления без рассмотрения требований Давыдова В.М. отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2021 Ковалев К.К. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВАКОР" в размере 882 872,00 руб., взысканы с Ковалева К.К. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Давыдова В.М. 882 872,00 руб.; в удовлетворении исковых требований Давыдова В.М. к Ковалевой Е.В., Карпову В.А. отказано; в удовлетворении исковых требований Яшиной Е.А. к Карпову В.А. отказано; взысканы с Яшиной Е.А. в пользу Карпова В.А. судебные расходы в размере 18 000,00 руб.; взысканы с Яшиной Е.А. в пользу Ковалевой Е.В. судебные расходы в размере 4 351,00 руб.

Яшина Е.А., Давыдов В.М. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2021 в части отказа в удовлетворении требований Давыдова В.М. к Ковалевой Е.В., Карпову В.А., отказа в удовлетворении требований Яшиной Е.А. к Карпову В.А.; взыскании с Яшиной Е.А. в пользу Карпова В.А. и Ковалевой Е.В. судебных расходов.

Представитель Яшиной Е.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Карпов В.А. просил обжалуемое решение оставить без изменения, пояснив, что Яшиной Е.А. в полном объеме произведено возмещение взысканных денежных средств с Ковалева К.К. (в размере 729 159,44 руб.), в связи с чем солидарное взыскание данной суммы с Карпова В.А. в пользу апеллянта невозможно. Кроме того, Карповым В.А. заявлено ходатайство об отказе от заявления о взыскании с Яшиной Е.А. судебных расходов в размере 18 000,00 руб., а также пояснено, что Ковалева Е.В. также не будет претендовать на взыскание с Яшиной Е.А. судебных расходов в размере 4 351,00 руб. с целью окончательного разрешения возникшего между сторонами конфликта.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ Карпова В.А. от заявления о взыскании с Яшиной Е.А. судебных расходов в размере 18 000,00 руб., не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным принять указанный отказ и производство по заявлению в указанной части прекратить, в связи, с чем решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2021 в указанной части подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предметом нового рассмотрения являлось требования Яшиной Е.А. к Карпову В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности; взыскании с Карпова В.А. солидарно с Ковалевым К.К. в пользу Яшиной Е.А. 729 168,44 руб., а так же требования Давыдова В.М. о солидарном привлечении Ковалева К.К., Карпова В.А., Ковалевой Е.В. к субсидиарной ответственности, взыскании с них в пользу Давыдова В.М. 882 872,00 руб.

Обращаясь с заявлением о привлечении Карпова В.А. к субсидиарной ответственности, заявители указывали, что Карпов В.А. является единственным участником ООО "ВАКОР" (100% доли) и тестем директора Ковалева К.К.; при принятии денежных средств от Яшиной Е.А. в квитанциях к приходным кассовым ордерам стоит подпись главного бухгалтера Карпова В.А. Кроме того, после предъявления требований к ООО "ВАКОР" Карповым В.А., произведена смена директора с Ковалева К.К. на гражданина Таджикистана Мусоева Ш.Т., местонахождение которого не известно.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума N 53, по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Арбитражный суд Поволжского округа, отправляя дело в указанной части на новое рассмотрение в Постановлении от 02.09.2020 указал, что суды не дали какой-либо оценки доводам Яшиной Е.А. о том, что Карпов В.А. исполнял обязанности главного бухгалтера общества "ВАКОР".

Во исполнение указаний Арбитражного суда Поволжского округа, в ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела установлено, что Карпов В.А. главным бухгалтером в период формирования задолженности не являлся, финансовых документов в качестве главного бухгалтера не подписывал. В указанный период обязанности по ведению бухгалтерского учета выполнял директор общества Ковалев К.К., в подтверждение чего представлены приказ N 1 от 28.01.2016, экспертное исследование от 15.08.2018, штатное расписание ООО "ВАКОР" на 2016 год, копия письма ОПФР по Саратовской области N 10-02-8599 от 29.09.2018.

В целях проверки доводов Карпова В.А., судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Приоритет-Оценка" N 02/21-24 от 16.02.2021, изображения подписей от имени Карпова В.А. в графе: "Главный бухгалтер" в копиях квитанций ООО "ВАКОР" к приходно-кассовым ордерам N 117 от 05.05.2016; N 207 от 29.06.2016; N307 от 18.08.2016.; N232 от 30.08.2016; N377 от 07.09.2016; N 259 от 20.07.2016 N 189 от 17.06.2016; N 209 от 06.07.2016; N 253 от 14.07.2016; выполнены не Карповым В.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

При этом, довод о наличии иных финансовых документов, в которых имеется подпись от имени Карпова В.А. в качестве главного бухгалтер, судом отклонен, поскольку указанные документы не являлись предметом исследования.

Несмотря на то обстоятельство, что Карпов В.А., как единственный участник должника, формально имел возможность назначать директора, суд пришел к выводу о недоказанности истцами того обстоятельства, что именно Карпов В.А. оказывал влияние на принятие директором управленческих решений и определял направления деятельности контролируемого общества.

Из материалов дела и экспертного заключения усматривается, что финансовые документы общества, в частности, квитанции по оказанным услугам подписывались иным лицом с подражанием подписи Карпова В.А. как главного бухгалтера общества, в связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет достоверно утверждать, что Карпов В.А. своевременно получал от директора информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе, контролировал его работу, поскольку установленная имитация подписи Карпова В.А. в финансовых документах может свидетельствовать как о халатном отношении соответствующих лиц к деятельности общества, так и о возможном подлоге иными лицами документации в том числе с целью возложения на Карпова В.А. ответственности за действия, которые он не совершал и о совершении которых информацией не владел, о введении участника общества в заблуждение относительно деятельности общества, состояния активов общества и их реальном использовании для определенных целей, в том числе, для целей извлечения прибыли не соответствующими закону способами.

Кроме того, как следует из материалов дела N А57-10057/2018 (по иску Карпова В.А. к ООО "ВАКОР", Яшиной Е.А. о признании договора подряда недействительным), в период исполнения Ковалевым К.К. полномочий директора ООО "ВАКОР" (2016-2017), учредитель общества Карпов В.А. не являлся работником ООО "ВАКОР". Карпов В.А. не обладал никакой информацией о хозяйственной деятельности общества и не принимал в ней никакого участия.

Согласно приказу ООО "ВАКОР" N 1 от 28.01.2016 Ковалев К.К. возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности в обществе. Между тем, из письменных возражений Ковалева К.К. следует, что вступив в должность директора, в бланках приходно-кассовых ордеров ООО "ВАКОР" он поменял фамилию бывшего директора ООО "ВАКОР" Карпова В.А. в строке "директор" на свою, однако не изменил на свою фамилию в строке "бухгалтер". Когда принимал деньги по договору, решил не исправлять от руки фамилию Карпов В.А. на свою, а расписаться около фамилии Карпов В.А., имитируя его подпись.

Находясь в должности директора общества, Ковалев К.К. самостоятельно осуществлял хозяйственную деятельность, вел бухгалтерию, не посвящал в детали деятельности общества учредителя Карпова В.А., в т.ч. при заключение 17.06.2016 договора подряда N 008/06.16-ДП между ООО "ВАКОР", ООО "СК АЛСЕРО" и Яшиной Е.А. Решение о заключении указанной сделки было принято директором Ковалевым К.К. самостоятельно, в рамках его полномочий, в целях обычной предпринимательской деятельности. Аналогично при заключении договора между ООО "ВАКОР" и Давыдовым В.М., Трушиной Е.Б., не ставил в известность о них учредителя.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела совокупности доказательств, прямо либо косвенно свидетельствующих о фактическом осуществлении Карповым В.А. функций главного бухгалтера и фактически контролирующего общество лица, подписавшего указанные выше финансовые документы, что именно влияние Карпова В.А. как участника общества на директора Ковалева К.К. явилось причиной принятия последним неправомерных управленческих решений и что Карпов В.А. своевременно получал от директора достоверную информацию о действительном положении дел в обществе, контролировал его работу.

Тот факт, что Карпов В.А. не обратился с заявлением в правоохранительные органы на назначенного им генерального директора ООО "ВАКОР" Ковалева К.К., само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении самого Карпова В.А.

Судом также обоснованно отклонены ссылки истцов на обстоятельства смены единоличного исполнительного органа ООО "ВАКОР" с Ковалева К.К. на гражданина Таджикистана Мусоева Ш.Т., поскольку доказательств того, что данный факт сам по себе имел негативные последствия для общества, осуществлен с указанной целью и свидетельствует о недобросовестности действий самого Карпова В.А. в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что Карпов В.А. совместно с Ковалевым К.К. совершил действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений, доведению до банкротства, (абз. 14 п. 24 Постановления Пленума N 53), в связи, с чем оснований для возложения на него солидарной ответственности с руководителем должника не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, Яшиной Е.А. в полном объеме произведено возмещение взысканных денежных средств с Ковалева К.К. (в размере 729 159,44 руб.).

Однако, как указано в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников (абзац 4 пункта 51 вышеназванного постановления).

Поскольку, на момент вынесения судебного акта, установлено, что кредитором - Яшиной Е.А. получено исполнение в полном объеме от Ковалева К.К., оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании с Карпова В.А. не имеется.

Доводы Яшиной Е.А. о противоправном поведении Карпова В.А. и изменении процессуальной позиции в процессе рассмотрения спора, отклоняются за недоказанностью и не являются основанием для возложения на ответчика солидарной субсидиарной ответственности.

Поскольку заявителями не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения Карпова В.А. к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции, с учётом рекомендаций, изложенных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2020, сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения Карпова В.А. к субсидиарной ответственности.

Относительно требований Давыдова В.М. к Ковалевой Е.В. суд отмечает что, как было указано, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2019 по настоящему делу, в удовлетворении требований Яшиной Е.А. к Ковалевой Е.В. отказано, в связи с отсутствием документально подтвержденных доказательств осуществления Ковалевой Е.В. деятельности как контролирующего должника лица. В данной части, указанное решение Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2020, оставлено без изменения.

При этом, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2020 указано на отсутствие доказательств того, что Ковалева Е.А. являлась контролирующим должника лицом в смысле и значении, придаваемых данному понятию Законом о банкротстве, в связи с чем, она не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВАКОР". Таким образом, требования Давыдова В.М. к Ковалевой Е.В. правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего заявления Ковалевой Е.В. понесены судебные расходы, связанных с проездом в Арбитражный суд Саратовской области 23.05.2019, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены билет г.Москва-г.Саратов стоимостью 6 885,00 руб. (22.05.2019), билет г.Саратов-г.Москва (23.05.2019) стоимостью 4 668,00 руб., а также проезд по г.Москва до аэропорта "Внуково"-1 500,00 руб. Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг подтвержден материалами дела на общую сумму 13 053,00 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, частично снизил сумму судебных расходов Ковалевой Е.В. до 4 351,00 руб. учитывая, что Ковалевой Е.В. предъявлены требования к Яшиной Е.А., тогда как истцами по делу являлись Яшина Е.А., Трушина Е.Б., Давыдов Е.М.

Несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, не образуют оснований для отмены судебного акта, так как вопрос о разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

При этом, как было указано, согласно пояснений Карпова В.А., Ковалева Е.В. не будет претендовать на взыскание с Яшиной Е.А. судебных расходов в размере 4 351,00 руб. с целью окончательного разрешения возникшего между сторонами конфликта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Карпова Василия Александровича от заявления о взыскании с Яшиной Елены Аркадьевны судебных расходов в размере 18 000,00 руб. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года по делу N А57-5347/2019 в указанной части отменить; производство по заявлению о взыскании судебных расходов в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года по делу N А57-5347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова