Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-38546/21 по делу N А40-48397/2021

7 июля 2021 г.

дело N А40-48397/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 г. (резолютивная часть от 22.04.2021 г.) по делу N А40-48397/21

по иску ООО "Электрогарант" (ИНН 7701592284) к ООО "Контакт" (ИНН 5025000682)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Малюкова А.А. по доверенности от 15.06.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрогарант" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "Контакт" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании 2 324 378 руб. 34 коп. задолженности по договору N 4/886350-17/СП от 02.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.04.2021 г., изготовленным в полном объеме 29.04.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Контакт" в пользу ООО "Электрогарант" 1 261 312 руб. 34 коп. задолженности и 18 117 руб. 17 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 100).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 02.10.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 4/886350-17/СП, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Во исполнение условий договора Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт сдачи-приемки работ, подписанные сторонами.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, согласно расчету истца, задолженность составила 2 324 378 руб. 34 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 57 от 14.04.2021 г., свидетельствующее об оплате ИП Синициной Р.А. за ответчика задолженности в размере 1 063 066 руб. 00 коп. по договору N 4/886350-17/СП от 02.10.2017 г. в порядке ст. 313 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из условий обязательства перед истцом не вытекает обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство лично, таким образом, требования истца были удовлетворены в части за счет средств третьего лица, и удовлетворение заявленного иска в части 1 063 066 руб. 00 коп. приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 261 312 руб. 34 коп. задолженности является обоснованным и подлежит присуждению ко взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что спорная сумма является гарантийным удержанием, признан судом несостоятельным, поскольку как следует из п. 2.5.3 договора следует, что для обеспечения безусловного выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, таких как: выплата штрафов, компенсация убытков подрядчику, вызванных несвоевременным выполнением условий договора, компенсация убытков третьим лицам после их рекламаций или требований в адрес подрядчика и причиной которых является несоблюдение субподрядчиком условий настоящего договора, подрядчик вправе удерживать с субподрядчика 10 % от каждого платежа, производимого в соответствии с условиями договора. Перечисление на счет субподрядчика удержанной суммы полностью или только в части, оставшейся после взимания установленных договором штрафов, компенсации и др. производится подрядчиком после выполнения субподрядчиком всех условий договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Так, из положений договора следует, что обеспечение обязательств по договору субподрядчиком, является фактическая выплата штрафов, фактическая компенсация убытков третьим лицам и при условии, что причиной которых является несоблюдение субподрядчиком условий настоящего договора.

При этом, ответчик не представил доказательств фактического несения убытков по вине истца, а также оплаты штрафных санкций, в связи с чем, заявленная истцом сумма является задолженностью ответчика за фактически выполненные работы.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

В соответствии с п. 8.5 договора по согласованию с подрядчиком субподрядчик вправе предоставить подрядчику после подписания акта законченного строительством объекта по форме КС-14 банковскую гарантию на исполнение обязательств, на сумму равную 5% от стоимости всех этапов работ.

Предоставление банковской гарантии является правом истца, а не обязанностью.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 г. (резолютивная часть от 22.04.2021 г.) по делу N А40-48397/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк