Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 05АП-3813/21 по делу N А51-5725/2021

г. Владивосток

08 июля 2021 г.

Дело N А51-5725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации, апелляционное производство N 05АП-3813/2021 на решение от 30.04.2021 судьи А.В. Бурова по делу N А51-5725/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Терра" (ИНН 2539101718, ОГРН 1092539005350)

о взыскании 2 095 548 рублей 76 копеек,

при участии:

от истца: Лычкина И.Е., по доверенности от 10.07.2019 сроком действия по 30.06.2022; Будкевич Н.А., по доверенности от 07.10.2020 сроком действия по 30.06.2022,

от ответчика: Дзема С.С., по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (далее - истец, ЦБ РФ, банк) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Терра" (далее - ответчик, ООО "Техно Терра", общество) о взыскании 2 095 548 рублей 76 копеек неустойки по договору N 1175 от 18.05.2020.

Решением суда от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Техно Терра" в пользу ЦБ РФ взыскано 160 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЦБ РФ обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что сторонами согласованы спорные условия об ответственности за нарушения обязательств, в связи с чем полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки неправомерно удовлетворено.

Также заявитель жалобы полагает, что общество не представило надлежащих доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки по договору, в связи с чем считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции произвел снижение размера неустойки в отсутствие правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представители апеллянта доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.05.2020 между ЦБ РФ (заказчик) и ООО "Техно Терра" (подрядчик) заключен договор N 1175 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с рабочей документацией работы по выборочному капитальному ремонту гаража РКЦ на 10 автомобилей (лит. Б) по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова 102, выборочному капитальному ремонту гаража РКЦ на 2 автомобиля (лит. Е) по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова 102, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена соглашения на весь период выполнения работ определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1), расчетом твердой цены договора (приложение N 2) и составляет 3 776 583 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 4.1 договора датой начала выполнения работ по договору считается дата 01.07.2020. Дата окончания работ по договору - не позднее 31.10.2020 (пункт 4.3 договора).

Пунктом 9.2 договора определено, что в случае нарушения сроков окончания работ, предусмотренных календарным планом (приложение N 3), генподрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки в течение первых двух недель просрочки и 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый последующий день просрочки.

Заказчик вправе произвести удержание пени при проведении расчетов за выполненные работы.

Календарным планом (приложение N 3) установлено, что выборочный капитальный ремонт гаража на 10 автомобилей должен быть завершен в срок до 30.09.2020; выборочный капитальный ремонт гаража на 2 автомобиля должен быть завершен до 31.10.2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество выполнило спорные работы и сдало их заказчику по актам о приемке выполненных работ N 1, 2 от 23.11.2020, N 3, 4, 5 от 25.12.2020, а также направило справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.11.2020, N 2 от 25.12.2020.

Банк, полагая, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, 02.02.2021 направил в адрес общества претензию N Т7-18-1-3/2206 с требованием уплатить начисленную неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Техно Терра" без удовлетворения, ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонам (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что спор между сторонами возник относительно начисленной заказчиком подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения сроков окончания работ, предусмотренных календарным планом (приложение N 3), генподрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки в течение первых двух недель просрочки и 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый последующий день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспаривается наличие просрочки выполнения работ по договору, суд первой инстанции обоснованно признал, что ЦБ РФ правомерно заявлен требование о взыскании с ООО "Техно Терра" неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку выполнения работ по договору, считает его верным арифметически, произведенным в соответствии с положениями пункта 9.2 договора.

ООО "Техно Терра" в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции об обоснованности снижения размера неустойки, исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при заявлении стороны о необходимости снижения неустойки вправе самостоятельно, руководствуясь вышеизложенными положениями снизить размер подлежащей взысканию неустойки определив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии в настоящем случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются как необоснованные.

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении N 7.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки выполнения работ, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий на стороне ЦБ РФ вследствие просрочки выполнения подрядчиком работ по договору, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей к взысканию неустойки до суммы 160 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная неустойка начислена в полном соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, вследствие чего ее снижение в порядке статьи 333 ГК РФ недопустимо, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку начисление неустойки в соответствии с условиями договора не является препятствием для применения правил статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность ответчиком чрезмерности взыскиваемой неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно вышеуказанным нормам арбитражный суд вправе самостоятельно определить баланс между допущенными одной стороной нарушениями договора и возникновением убытков у другой стороны.

Кроме того судом первой инстанции при разрешении вопроса о соразмерности начисленной заказчиком подрядчику неустойки принято во внимание то обстоятельство, что начисленная заказчиком неустойка соответствует стоимости выполненных подрядчиком работ, что указывает на несоизмеримость начисленной неустойки допущенной просрочке исполнения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ЦБ РФ, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, размер которой не ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЦБ РФ о взыскании с ООО "Техно Терра" 160 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2021 по делу N А51-5725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков