Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 17АП-14799/23 по делу N А60-51170/2023

г. Пермь

12 февраля 2024 г.

Дело N А60-51170/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023,

вынесенное судьей Павловой С.С.,

по делу N А60-51170/2023,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Уралпак" (ОГРН 1106673001170, ИНН 6673212017, г. Тюмень)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний Тагил)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпак" (далее - истец, общество "Уралпак") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 83 653 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 11.07.2023 N 08062023/2817к/426, 1 377 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 21.09.2023, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истцом 14.11.2023 заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 83 653 руб. 50 коп. задолженности в связи с ее добровольным погашением ответчиком после подачи иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 377 руб. 50 коп. процентов, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в части требования о взыскании 83 653 руб. 50 коп. основного долга прекращено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт, принять контррасчет суммы процентов в размере 1 132 руб. 19 коп. и снизить судебные расходы до 6 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "НПК "Уралвагонзавод" (покупатель) и обществом "Уралпак" (продавец) заключен договор от поставки от 11.07.2023 N 08062023/2187к/426 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (размешиватель для кофематов, стакан пластиковый одноразовый, шампур бамбук, ложка одноразовая, тарелка одноразовая) на общую сумму 83 653 руб. 50 коп.

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты поступления продукции на склад покупателя Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.2 договора).

Согласно универсальному передаточному документу от 01.08.2023 N У-007295 продавцом поставлен, а покупателем принят товар на сумму 83 653 руб. 50 коп.

Покупателю направлена претензия от 17.08.2023 N 0225 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения продавца с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с добровольным погашением обществом "НПК "Уралвагонзавод" задолженности в сумме 83 653 руб. 50 коп. по платежному поручению от 07.11.2023 N 278719 истцом заявлен отказ от соответствующего требования.

Удовлетворяя требование о взыскании 1 377 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 21.09.2023, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение исполнения денежного обязательства.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о снижении суммы процентов в связи с их несоразмерностью, а также его доводы о неправильности расчета процентов, произведенного истцом, не принял контррасчет процентов, указав на то, что размер неустойки, примененный истцом, императивно установлен законом и, по сути, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях. При этом размер таковой, примененный в расчете истца (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), лишь незначительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что условиями договора ответственность покупателя за просрочку оплаты товара не установлена.

Истец в обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ссылается на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производит в размере 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае произведенный обществом "Уралпак" расчет процентов не соответствует положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной размер процентов стороны договора не согласовывали.

С учетом периода просрочки с 11.08.2023 по 21.09.2023 и размера задолженности в сумме 83 653 руб. 50 коп. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 132 руб. 19 коп.

Таким образом, соответствующий довод заявителя жалобы является обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для их снижения у апелляционного суда отсутствуют.

Ответчик полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор от 01.04.2022 на оказание юридических услуг, акт от 21.09.2023 N 21/09-23-1 об оказанных услугах, платежное поручение от 25.09.2023 N 914 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в размере 18 000 руб.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учетом объема совершенных представителем истца действий, категории спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, отсутствия доказательств явной чрезмерности суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

Таким образом, решение суда от 18.12.2023 в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует изменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично, на сумму 1 132 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Остальную обжалуемую часть решения следует оставить без изменения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 401 руб. исходя из суммы иска 85 031 руб.

После обращения истца с настоящим иском ответчиком добровольно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в сумме 83 653 руб. 50 коп.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании процентов на сумму 1 132 руб. 19 коп., а также положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе на ответчика - 3 391 руб. и 17 947 руб. 80 коп. соответственно; судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования, в том числе на истца - 534 руб.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 по делу N А60-51170/2023 изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538) в пользу ООО "Уралпак" (ИНН 6673212017) 1 132 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 391 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 17 947 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 83 653 руб. 50 коп. задолженности.".

Остальную обжалуемую часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 по делу N А60-51170/2023 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Уралпак" (ИНН 6673212017) в пользу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538) 534 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова