Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 05АП-2929/21 по делу N А51-15602/2020

г. Владивосток

07 июля 2021 г.

Дело N А51-15602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахОпт",

апелляционное производство N 05АП-2929/2021

на решение от 23.03.2021

по делу N А51-15602/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кайрас" (ИНН 2543135910, ОГРН 1192536007916)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахопт" (ИНН 6501216957, ОГРН 1106501002410)

о взыскании неустойки в размере 866 142 рублей 50 копеек, судебных издержек в размере 20 000 рублей,

при участии:

от ответчика: представитель Акимов Д.В. по доверенности от 01.06.2021, диплом, паспорт;

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кайрас" (далее - истец, ООО "Кайрас") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СахОпт" (далее - ответчик, ООО "СахОпт") о взыскании 866 142 рублей 50 копеек неустойки за период с 22.02.2020 по12.05.2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, истец настаивал на взыскании неустойки в размере 838 100 рублей за период с 24.02.2020 по 07.04.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ООО "СахОпт", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в силу нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Апеллянт указывает на нарушение права ответчика на участие в судебном заседании, поскольку судом не было разрешено ходатайство ООО "СахОпт" от 30.11.2020 об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области (т.1, л.д. 55) и ООО "СахОпт" ненадлежащее извещено о дате и времени судебного заседания 17.03.2021, на котором была оглашена резолютивная часть судебного акта. В частности, апеллянт отмечает несоответствие протокола судебного заседания, аудиозаписи заседания 15.03.2021 и определения от 15.03.2021 об объявлении перерыва в судебном заседании: в протоколе зафиксировано время объявления перерыва до 17.03.2021 до 15 часов 15 минут, в то время как время окончание заседания 17.03.2021 зафиксировано в 11 часов 25 минут (раньше времени объявленного перерыва); в протокол судебного заседания занесены сведения об объявлении перерыва до 17.03.2021 до 15 часов 15 минут, при этом в определении от 15.03.2021 об объявлении перерыва судебного заседания, размещенного в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" указано, что судом объявлен перерыв до 15.03.2021 до 15 часов 15 минут. Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании до перерыва не присутствовал, последний не может считаться надлежаще извещенным о судебном заседании, так как фактически судом вынесен судебный акт позже опубликованной информации о дате судебного заседания. Более того, мотивированное решение от 23.03.2021 вводит в заблуждение участников судебного спора о дате оглашения резолютивной части решения, так как в материалах дела имеется резолютивная часть решения от 17.03.2021, а в мотивированном решении от 23.03.2021 указано ее оглашении - 15.03.2021. Таким образом, неразрешенность ходатайства об участии в судебном заседании и ненадлежащее извещение о судебном заседании 17.03.2021 лишило ответчика возможности представить дополнительные доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем вопросам.

Относительно нарушения норм материального права, ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Размер требуемой неустойки чрезмерно высок, поскольку составляет 182,5 % годовых (в несколько раз превышает ключевую ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации) и несоразмерен непродолжительному периоду просрочки (с 24.02.2020 по 12.05.2020) и расчет неустойки считает неверным в силу несоответствия пункту 6.2 договора. Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Ответчик также полагает, что размер судебных издержек является чрезмерным и завышенным. Также ссылается на ничтожность спецификации ввиду несоблюдения простой письменной формы сделки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 09.06.2021.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 19.10.2020 исковое заявление ООО "Кайрас" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.11.2020.

Определением от 30.11.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству на 23.12.2020.

Определением от 16.12.2020 И.о. председателя Арбитражного суда Приморского края произведена замена судью С.Т. Шохиревой на судью Н.А. Мамаеву.

Определением от 23.12.2020 Арбитражный суд Приморского края отложил предварительное судебное заседание на 15.03.2021 в 11 часов 00 минут, также указал, что в случае отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствии, судебное разбирательство будет проведено 15.03.2021 в 11 часов 05 минут.

При рассмотрении дела N А51-15602/2020 в судебном заседании 15.03.2021, начавшемся в 11 часов 05 минут, при участии представителя ООО "Кайрас" и отсутствии надлежаще извещенного представителя ООО "СахОпт", суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, судом в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

На основании положений статьи 163 АПК РФ Арбитражный суд Приморского края объявил перерыв судебного заседания до 17.03.2021 до 15 часов 15 минут, о чем занесена соответствующая отметка в протокол судебного заседания. В данной части протокол судебного заседания соответствует имеющейся в материалах дела аудиопротокола.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в случае, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Из карточки настоящего дела, размещенной в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел следует, что информация об объявлении перерыва в заседании 15.03.2021 размещена 15.03.2021 в 04:21:03 МСК, то есть в тот же день, а определение об объявлении перерыва опубликовано - 16.03.2021 в 07:15:11 МСК, то есть не позднее следующего дня.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2021, опубликованного в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", следует, что суд объявил перерыв судебного заседания не до 17.03.2021 до 15 часов 15 минут, а до 15.03.2021 в 15 часов 15 минут.

Согласно протоколу судебного заседания, после окончания перерыва 17.03.2021 судебное заседание продолжилось в том же составе суда, в отсутствии представителей истца и ответчика. Судом принято решение, изготовлена резолютивная часть. Время окончания судебного заседания зафиксировано 17.03.2021 в 11 часов 25 минут.

Таким образом, имеет место несоответствие информации протокола судебного заседания от 15.03.2021, аудиозаписи судебного заседания и определения от 15.03.2021, что свидетельствует о наличии со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания 17.03.2021.

Кроме того, усматривается несоответствие сведений протокола судебного заседания о времени проведения судебного заседания 17.03.2021, так как после окончания перерыва (до 17.03.2021 до 15 часов 15 минут) судебное заседание было продолжено 17.03.2021 без уточнения времени начала, при этом окончание заседания зафиксировано в 11 часов 25 минут (раньше, чем фактически проведенное судебное заседание).

При этом, в отношении довода апеллянта о неразрешенности ходатайства об участии в судебном заседании от 30.11.2020, что повлекло нарушение права на участие в судебном заседании 17.03.2021, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно, ходатайство ответчика не было рассмотрено в предусмотренный АПК РФ пятидневный срок, однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отмены, поскольку на каждое судебное заседание заявляется соответствующее ходатайство о проведении видеоконференц-связи, при этом, ответчик, надлежаще извещенный о судебном заседании 15.03.2021, не направлял ходатайства на указанную дату.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 09.06.2021 перешел к рассмотрению дела N А51-15602/2020 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Письменный отзыв от истца в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по правилам суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы и огласил дополнительные пояснения по делу.

В ходе судебного разбирательства ООО "Сахопт" заявило ходатайство о фальсификации спецификации от 24.12.2019 N 6 и об исключении указанного документа из числа доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 161, 268 АПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для признания обоснованным заявления о фальсификации и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле и дополнительно представленным ответчиком документам. В материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу, а одно лишь отсутствие оригинала спецификации в материалах дела и невозможность, в связи с этим, у представителя ответчика его обозрения в суде, таковым не является, исходя в том числе из фактических обстоятельств дела (конкретного поведения ответчика в рамках действующего договора по поставке спорного товара) и отсутствия иного документально подтвержденного доказательства, на основании которого осуществлена спорная поставка на указанных выше условиях (объем, вид товара, цена, сроки, порядок оплаты и т.д.).

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: приказы "о приостановлении деятельности и объявлении простоя" N 15ОД от 03.04.2020, N 14ОД от 29.03.2020 и N16ОД от 29.04.2020; сведения с официального сайта Губернатора и Правительства Сахалинской области о распространении новой коронавирусной инфекции и принятии ограничительных мер на территории Сахалинской области; письмо Прокуратуры г. Южно-Сахалинска от 31.03.2020 N 10-8958-2020; эл. письмо от Министерства цифрового и технологического развития Сахалинской области от 31.03.2020; письмо Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области от 24.03.2020 N 1379.

В порядке статьи 268 АПК РФ суд определил удовлетворить ходатайство представителя ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "Кайрас" (поставщик) и ООО "Сахопт" (покупатель) заключен договор поставки от 28.05.2019 N КС00063/2019, в соответствии с предметом которого поставщик поставляет покупателю в соответствии с условиями договора товар, предназначенный для использования в предпринимательской деятельности покупателя, а покупатель принимает его и оплачивает (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора период, условия поставки и оплаты товара, момент перехода права собственности на товар, отличные от условий договора, определяются в соответствии с дополнительными спецификациями к договору.

В пункте 1 спецификации от 24.12.2019 N 6 стороны пришли к соглашению, что поставщик обязуется передать покупателю поименованные автошины и грузовые диски общей стоимостью 3 094 750 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 спецификации поставщик выставляет счет на оплату покупателю не позднее 2 рабочих дней с даты подписания спецификации на конкретную партию товара.

Покупатель вносит предоплату в размере 300 000 рублей до отгрузки товара со склада поставщика, на оставшуюся часть 2 794 750 рублей покупатель обязуется погасить предоставленную ему отсрочку в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем (пункты 5.2, 5.3 спецификации).

Согласно пункту 6 спецификации от 24.12.2019 N 6 в случае непогашения покупателем предоставленной ему отсрочки платежа в течение 1 календарного дня по окончании срока, поставщик по письменному требованию вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки с первого дня до момента фактического исполнения обязательства.

Товар, указанный в Спецификации от 24.12.2019 N 6 передан ответчику по счет-фактуре от 24.12.2019 N 295 в надлежащий срок и в полном объеме.

Платежным поручением от 26.12.2019 N 3738 ООО "Сахопт" перечислено 200 000 рублей во исполнение условий спецификации.

Вместе с тем, по окончанию срока предоставленной ему отсрочки (до 22.02.2020) ответчик оплату за поставленный товар не внес, произведя частичные платежи платежным поручением от 07.04.2020 N 712 на сумму 806 750 рублей, от 09.04.2020 N 741 на сумму 50 000 рублей, от 13.04.2020 N 764 на сумму 100 000 рублей, от 14.04.2020 N 789 на сумму 100 000 рублей, от 15.04.2020 N 824 на сумму 65 000 рублей, от 16.04.2020 N 837 на сумму 100 000 рублей, от 17.04.2020 N 858 на сумму 100 000 рублей, от 20.04.2020 N 876 на сумму 100 000 рублей, от 23.04.2020 N 931 на сумму 200 000 рублей, от 27.04.2020 N 968 на сумму 100 000 рублей, от 29.04.1021 на сумму 85 000 рублей, от 06.05.2020 N 1058 на сумму 350 000 рублей, от 12.05.2020 N 1108 на сумму 638 000 рублей. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ООО "Кайрас" в адрес ООО "Сахопт" заказным письмом (РПО N 69010650019186) направлена претензия от 16.06.2020 N 35 с требованием уплатить неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданского права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 6 спецификации от 24.12.2019 N 6 в случае непогашения покупателем предоставленной ему отсрочки платежа в течение 1 календарного дня по окончании срока, поставщик по письменному требованию вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки с первого дня до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными в сумме 838 100 рублей.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его арифметически правильным, выполненным убывающим итогом с учетом частичных оплат 07.04.2020, 09.04.2020, 13.04.2020, 14.04.2020, 15.04.2020, 16.04.2020, 17.04.2020, 20.04.2020, 23.04.2020, 27.04.2020, 29.04.2020, 06.05.2020, 12.05.2020.

Вопреки позиции апеллянта о том, что пени подлежат начислению в силу пункта 6.2 договора, судебная коллегия считает, что путем подписания спецификации N 6 стороны фактически внесли изменения в условия договора в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности покупателя, приняли и признали подлежащими исполнению определенные в ней условия. Соответственно, контррасчет ответчика по условию пункта 6.2 договора судом апелляционной инстанции признается неверным.

В рассматриваемом случае условие о размере неустойки согласовано сторонами своей волей и по общим правилам, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Сведений о том, что подписывая спецификацию, ответчик был поставлен в неравное положение со своим контрагентом, а потому ему было навязано заведомо невыгодное для него условие в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, равно как и сведений о том, что исполнителем предпринимались меры к изменению данного условия по каким либо причинам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат. В связи с этим спецификация должна исполняться на принятых сторонами условиях и на равных основаниях.

Рассмотрев заявление апеллянта о снижении размера неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как установлено судебной коллегией, предусмотренная пунктом 6 спецификации ставка пени в размере 0,5%, составляет 182,5% годовых против действующей в спорном периоде учетной ставки Банка России в размерах с 10 февраля 2020 г. - 6,00, с 27 апреля 2020 - 5,50 % годовых, в связи с чем, неправомерное пользование чужими денежными средствами в данном случае является значительно менее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка является завышенной, в связи с чем считает возможным уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылку на распространением новой коронавирусной инфекции как на основание для освобождения его от ответственности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательства того, что ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате фактически поставленного товара обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы. Так, обязанность по оплате поставленного товара установлена в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем, то есть ответчик должен оплатить долг в любой момент с 25.12.2019 (следующий день после получения товара) по 22.02.2020, в то время как меры по предотвращению коронавирусной инфекции введены на территории Сахалинской области 18.03.2020, на территории Российской Федерации с 02.04.2020 года.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения договорных обязательств, равно как и не подтвердил наличие причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения обязательств в срок до 22.02.2020.

Необоснованное освобождение от уплаты неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доводы заявителя о том, что деятельность ответчика была приостановлена в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в связи с чем он допустил просрочку по оплате не могут являться основанием для освобождения общества от ответственности исходя из фактических обстоятельств судебного дела.

Величина санкции (неустойки, штрафа) согласована сторонами, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Ввиду сделанных выше выводов суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для признания спецификации N 6 от 24.12.2019 ничтожной по основаниям несоблюдения простой письменной формы, на что указывает ответчик.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены (договор об оказании юридических услуг от 12.08.2020 N 12/08/2020-1, по которому адвокат Еремина Н.П. обязуется составить и направить в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление о взыскании неустойки по договору поставки от 28.05.2019 N КС00063, заключенного между ООО "Кайрас" и ООО "СахОпт"; платежное поручение от 19.08.2020 N 234).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем истца подготовлено исковое заявление от 30.06.2020 с приложенными к нему документами, дополнительные пояснения на отзыв ответчика от 23.12.2020, кроме того, Еремина Н.П. участвовала в судебных заседаниях 23.12.2020 и 15.03.2021.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из доказанности факта несения истцом предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, их взаимосвязь с рассматриваемым спором, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. Принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора, объем представленной по нему доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, апелляционный суд признает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются разумными.

Несмотря на отсутствие правовой и фактической сложности рассматриваемого спора, а также незначительную продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, судебные расходы подлежат взысканию с учетем расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, цены иска, а также времени, которое необходимо на подготовку процессуальных документов.

В пунктах 3 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" определены следующие минимальные размеры: подготовка дела, составление искового заявления - от 15000 рублей за день занятости; составление претензий, отзывов и возражений на исковое заявление - от 12000 рублей за день занятости; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 15000 рублей в день, при этом в случае цены иска общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - от 5% от цены иска.

Безусловно, указанное постановление не свидетельствует о наличии оснований для принятия во внимание судом указанных ставок и определения цен оказываемых услуг, поскольку данное постановление носит рекомендательный характер.

Однако определяя критерии разумности, суд должен исходить из совокупности установленных факторов: объема выполненной работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов в суд, фактического участия представителя в судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг, хоть и не является обязательной, но определяет уровень цен, образовавшейся в регионе по оказанию юридических услуг, в связи с чем также должна быть принята судом во внимание (в том числе, когда представитель обладает статусом адвоката).

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными. Бесспорных доказательств чрезмерности взысканных судом издержек заявителем жалобы, равно как и наличия возможности прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене, не представлено.

Судебные расходы по рассмотрению дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание определение судом окончательного размера, подлежащего взысканию с ответчика с применением положений о несоразмерности последствиям нарушения обязательства (абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Материалами дела подтверждается, что цена иска составляла 838 100 рублей, в связи с чем уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 19 762 рублей.

В этой связи разница между фактически уплаченной государственной пошлиной в бюджет (20 323 рубля) и размером госпошлины, подлежащей уплате по иску (19 762 рублей), что составляет 561 рублей, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2021 по делу N А51-15602/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САХОПТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЙРАС" 500 000 рублей неустойки и 19 762 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 539 762 (пятьсот тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАЙРАС" из федерального бюджета 561 (пятьсот шестьдесят один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.08.2020 N 232.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков