Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-17982/21 по делу N А56-111430/2020

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А56-111430/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17982/2021) ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу N А56-111430/2020, принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Региональная Творческая Общественная Организация "Санкт-Петербургский Союз Художников"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к региональной творческой общественной организации "Санкт-Петербургский союз художников" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по адресу: Санкт-Петербург, линия 27 В.О., д. 8, лит. А, пом. 1Н, за период с октября 2019 по апрель 2020 года в размере 8 208,76 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств дела, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником указанного помещения является Санкт-Петербург, региональная творческая общественная организация "Санкт-Петербургский союз художников" является арендатором спорного помещения на основании договоров аренды от 11.07.2011 N 01-А007497.

Истец в период с октября 2019 по апрель 2020 года осуществлял поставку тепловой энергии, теплоносителя на нужды теплоснабжения объекта - нежилого помещения 1Н, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, линия 27 В.О., д. 8, лит. А. Однако, поскольку принятая тепловая энергия не была оплачена, в результате образовалась задолженность в размере 8 208,76 рублей, Компания обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия иного судебного акта.

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу расходы по оплате стоимости потребленного в нежилом помещении коммунального ресурса возлагаются на собственника.

В силу правового подхода, сформированного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N305-ЭС14-1452, а ранее также - в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012, N 13122/12 от 21.05.2013, N 16646/10 от 12.04.2011, ресурсоснабжающая организация не вправе требовать оплаты стоимости потребленного коммунального ресурса с арендатора нежилого помещения при отсутствии заключенного непосредственно с таким лицом договора.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик является арендатором спорного помещения, при этом договор между истцом и ответчиком не заключался, у суда отсутствует информация о составе арендной платы, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционная жалоба общества не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия ответчика с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе (представленная копия платежного поручения N 1464 от 21.01.2021 в назначении платежа не содержит ссылок на номер настоящего спора, оригинал по требованию суда не представлен, в силу чего документ не является доказательством надлежащего исполнения обязанности по уплате пошлины), на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу N А56-111430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова