Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-12026/21 по делу N А56-96538/2020

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А56-96538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель Ю.С. Кошелева по доверенности от 11.01.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12026/2021) Клепач Регины Юстиновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-96538/2020(судья Пивцаев Е.И.),

по заявлению Клепач Регины Юстиновны

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу

об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

Клепач Регина Юстиновна (далее - заявитель, Клепач Р.Ю.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным внесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по г. Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Республика" и об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу исключить сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Республика" (далее - ООО ХК "Республика", Общество) в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 19.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что ООО ХК "Республика" были представлены документы финансовой и бухгалтерской отчетности, подтверждающие исполнение ООО ХК "Республика" обязанности по предоставлению отчетности, выписки банка о наличии движений по расчетному счету.

Заявитель ссылается на то, что согласно представленной Инспекцией выписке из Вестника государственной регистрации, предстоящему исключению было подвергнуто большое количество юридических лиц по Санкт-Петербургу, в связи с чем, по мнению Клепач Р.Ю., исключение было масштабным и массовым.

Кроме того, заявитель указывает на то, что уведомление о предстоящем исключении Общество, а также генеральный директор Р.Ю. Клепач, не получали.

Инспекция - государственный орган, как указывает Клепач Р.Ю., не убедилась в отсутствии ведения предпринимательской деятельности ООО ХК "Республика"; собственник помещения по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Ленинградская, д. 2 опрошен не был, соответственно, не проверена информация о наличии действующего договора аренды и фактического нахождения ООО ХК "Республика" по юридическому адресу.

Заявитель также отмечает, что судом первой инстанции не было принято во внимание нахождение генерального директора ООО ХК "Республика" Клепач Р.Ю. в декретном отпуске, и на протяжении более полугода невозможности нахождения сотрудников Общества по юридическому адресу ввиду пандемии и дистанционной работы.

Судом первой инстанции в решении указано на непредставление ООО ХК "Республика" в регистрационный орган документов для включения в реестр достоверных сведений о юридическом адресе, при этом, заявитель указывает на то, что данное непредставление обусловлено неосведомленностью Общества со стороны регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО ХК "Республика".

Клепач Р.Ю. в жалобе ссылается на то, что об исключении ООО ХК "Республика" узнала только 20.10.2020 на судебном процессе по гражданскому делу N 2-1021/2020 в Пушкинском районном суде; ООО ХК "Республика" в связи и с исключением из реестра потеряло возможность взыскания денежных средств с кредиторов.

Инспекция в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в своем отзыве также поддержало доводы Инспекции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2008 Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Республика" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ГРН 1089847303501). Единственным участником являлась Клепач Регина Юстиновна, она же являлась руководителем данной организации.

09.09.2019 по результатам проверки налогового органа в ЕГРЮЛ в отношении Общества была внесена запись от 12.12.2019 ГРН 8197848504747 о том, что сведения в отношении данного юридического адреса недостоверны, что также следует из протокола осмотра объекта недвижимости от 09.09.2019, которым зафиксирован факт отсутствия по указанному в ЕГРЮЛ адресу государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа; имеются подписи понятых.

30.06.2020 на основании наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, регистрирующим органом было принято решение N 30256 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ 02.07.2020 за ГРН 2207803150861 была внесена соответствующая запись.

Сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в электронной и печатной версии журнала "Вестник государственной регистрации" Часть 2 N 26 (793) от 02.07.2020 / 17985 в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

16.10.2020 Инспекцией было принято решение о государственной регистрации N 30256И и в ЕГРЮЛ за ГРН 2207804917186 от 19.10.2020 была внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (в связи с наличием сведений о недостоверности).

Полагая указанные действия Инспекции по внесению соответствующих сведений об исключении Общества из ЕГРЮЛ необоснованными, заявитель обратилась с настоящим заявлением в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, одним из основных критериев для удовлетворения требования, заявленного по правилам главы 24 АПК РФ, является несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемого решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Из положений Закона о государственной регистрации следует, что вопросы, касающиеся государственной регистрации, наряду с указанным Законом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (решение о предстоящем исключении).

Таким образом, наличие двух вышеназванных условий может являться основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона о регистрации решение, о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи Закона о регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации установлено, что заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Пунктом 5 статьи 21.1 Закона о регистрации установлено, что предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, указанная правовая норма не относит юридических лиц, в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения, к категории "недействующих", в связи с чем, для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, не требуется установление факта непредставления юридическим лицом документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 N 305-ЭС20-771).

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В силу подпунктов "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ содержатся такие сведения о юридическом лице, как адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; сведения об учредителях (участниках) юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии; единство и сопоставимость сведений ЕГРЮЛ, обеспечиваются, в том числе, проверкой достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

Как определено в пункте 4.2 статьи 9 Закона о регистрации, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Пунктом 4.3 названной статьи установлено, что основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 этой статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о регистрации мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее - Основания и Порядок) утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

Пунктом 4 Оснований и Порядка установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Таким образом, из буквального толкования приведенных выше положений пункта 4.2 статьи 9 Закона о регистрации и пункта 4 Оснований и Порядка, основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является не только и исключительно получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, но и получение регистрирующим органом иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Федеральной налоговой службы России от 03.08.2016 N ГД-4-14/14127@ "О проведении работы в отношении юридических лиц, зарегистрированных до 1 августа 2016 года и имеющих признаки недостоверности" о недостоверности сведений может свидетельствовать, в частности, следующее: лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе управляющая организация, выступает в качестве таковых в значительном количестве иных юридических лиц; участники юридического лица являются таковыми в значительном количестве иных юридических лиц; адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, является адресом значительного количества иных юридических лиц; лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица (в том числе от имени управляющей организации), является физическое лицо, в отношении которого имеется вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации, и срок, на который она установлена, не истек; в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, имеется информация о его смерти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона о регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Аналогичные положения содержатся в пункте 18 Оснований и Порядка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, запись о недостоверности сведений о юридическом адресе Общества была внесена 12.12.2019, а запись о прекращении деятельности данного юридического лица - 19.10.2020, что фактически превышает установленный законом 6-месячный срок, в течение которого необходимо было представить сведения, подтверждающие факт достоверности указанных сведений в ЕГРЮЛ об адресе Общества.

Проверка достоверности сведений проведена Инспекцией в соответствии с Законом N 129-ФЗ.

В данном случае оспариваемые Заявителем записи Инспекцией были внесены в ЕГРЮЛ в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Клепач Р.Ю.

Действия регистрирующего органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства о государственной регистрации; нарушений действующего законодательства о государственной регистрации Инспекцией не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель - инициатор судебного процесса, со всеми документами в материалах дела имел возможность ознакомиться как непосредственно в судебном заседании посредством фотофиксации, так и в период между судебными заседаниями, чем не воспользовался.

Довод заявителя относительно большого количества исключенных из ЕГРЮЛ лиц и массовости такого исключения в определенный период, апелляционный суд полагает неотносимым к предмету настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по персональному уведомлению заявителя у налогового органа отсутствует, поскольку, размещая соответствующие сведения в журнале "Вестник государственной регистрации" Часть 2 N 26 (793) от 02.07.2020 / 17985, налоговый орган извещает всех заинтересованных лиц, в том числе и лицо, в отношении которого внесена соответствующая запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а поскольку по адресу государственной регистрации исполнительный орган Общества не находится, корреспонденция от лица Общества не получается (доказательств обратного в материалах дела не содержится), негативные последствия неполучения такой корреспонденции возлагаются на адресата.

Из материалов дела, л.д. 17, следует, что Инспекция извещала Общество и заявителя по всем известным ей адресам, 06.11.2019 извещение налогового органа о недостоверном адресе Общества было получено заявителем, однако Клепач Р.Ю. на данное извещение никаким образом не отреагировала; по остальным адресам корреспонденция вернулась отправителю.

Ссылки на угрозу распространения коронавирусной инфекции в стране и пандемию, в связи с чем Общество перешло на удаленную работу, не являются основанием для неполучения корреспонденции по адресу регистрации, доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

Апелляционный суд также отмечает, что в настоящем случае исключение Общества из ЕГРЮЛ налоговым органом произошло не из-за неведения ООО ХК "Республика" предпринимательской деятельности, а ввиду отсутствия исполнительного органа Общества по адресу его регистрации, то есть фактически в связи с недостоверными сведениями о данном Обществе в ЕГРЮЛ.

Опрос собственника помещения, которого заявитель в апелляционной жалобе никаким образом не поименовал, доказательством нахождения исполнительного органа по спорному адресу не является, поскольку наличие договора аренды между Обществом и иным лицом - арендодателем помещения, самого факта нахождения по данному адресу исполнительного органа Общества не подтверждает.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что нахождение руководителя Общества в декретном отпуске не означает тот факт, что указанное Общество прекратило ведение предпринимательской деятельности, а также вправе не обеспечивать получение корреспонденции по адресу государственной регистрации Общества.

Ссылки заявителя на то, что об исключении ООО ХК "Республика" Клепач Р.Ю. узнала только 20.10.2020 на судебном процессе по гражданскому делу N 2-1021/2020 в Пушкинском районном суде, в настоящем случае также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку на руководителя организации возложена обязанность интересоваться судьбой и деятельностью Общества, обеспечивать получение корреспонденции по адресу государственной регистрации Общества, в случае соответствующего мониторинга руководителем ООО ХК "Республика" Клепач Р.Ю., указанные обстоятельства по исключению его из ЕГРЮЛ могли быть установлены ранее, в срок, предоставленный законом для предъявления в налоговый орган соответствующих возражений и документов относительно опровержения сведений о недостоверности адреса.

Таким образом, в удовлетворении заявления отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-96538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Клепач Р. Ю. в доход федерального бюджета 150 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов