Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-36404/21 по делу N А40-264043/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-264043/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-264043/20,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к публичному акционерному обществу "Радиофизика" (ОГРН: 1027739029614, ИНН: 7733022671)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширова Р.А. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Власова Э.В. по доверенности от 16.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Радиофизика" о взыскании неустойки по государственному контракту от N 1921187311161452246000042 от 25.12.2019 г. в размере 901 005,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.04.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и публичным акционерным обществом "Радиофизика" (исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 25 декабря 2019 г. N 1921187311161452246000042 на выполнение опытно-конструкторской работы "Модернизация национального технического средства контроля телеметрической информации для мониторинга околоземного космического пространства" (шифр "КРТМ-ОКН") для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат.

Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения этапа N 1 ОКР - с 25 декабря 2019 г. по 30 июля 2020 г.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (пункт 4.3 контракта).

В обоснование заявленных требований истец указал, что этап N 1 ОКР по состоянию на 25 августа 2020 г. исполнителем не исполнен. Просрочка исполнения обязательств с 31 июля 2020 г. по 25 августа 2020 г. составляет 26 дней.

В соответствии с п. 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчикам, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет 901 005, 14 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Минобороны России в адрес ответчика направило претензию от 26 августа 2020 г. N 207/8/2722, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв.

Исследовав доводы истца, доводы изложенные в отзыве, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к контракту от 12.03.2021 г., где срок выполнения работ по этапу N 1 контракта изменен и установлен по 29.05.2021 г., а также Министерством обороны РФ готовится дополненное тактико-техническое задание.

Дополнительное соглашение N 3 к контракту было подготовлено Министерством обороны РФ в связи с выпуском дополнения к ТТЗ, согласно которому были уточнены сроки выполнения этапов ОКР, что подтверждается письмом Министерства обороны РФ, исх. N 235/2/1/3284 от 03.03.2021 г.

Таким образом, срок выполнения работ по этапу N 1 контракта был перенесен по инициативе истца по причине изменения (уточнения, дополнения) условий контракта - тактико-технического задания, что подтверждается решением об уточнении порядка выполнения работ по созданию объединенного комплекса наблюдения от 30.10.2020 г., дополнением N 1 к тактико-техническому заданию на опытно-конструкторскую работу "Модернизация национального технического средства контроля телеметрической информации для мониторинга околоземного космического пространства шифр ОКР - "КРТМ-ОКН".

Также ответчиком указано, что ПАО "Радиофизика" не имело возможности по независящим от ПАО "Радиофизика" причинам выполнить работы по этапу N 1 контракта в установленные контрактом сроки в связи с неготовностью технологической площадки на месте проведения испытаний с учетом требований тактико-технического задания (приложение N 4 к контракту),

В соответствии с п.3.2.2. контракта выполнение этапа N 1 ОКР было приостановлено, о чем ПАО "Радиофизика" уведомило Министерство обороны письмом исх. N 0370/3-09 от 29.07.2020 г. с указанием причин, влияющих на дальнейшее исполнение контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, поскольку ответчик не мог исполнить свои обязательства до совершения самим истом действий, вытекающих из существа обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчиком в суде первой инстанции была доказана причинно-следственная связь между отсутствием у него необходимых данных (отсутствовала информация о месте размещения опытного образца КРТМ, результатов рекогносцировочных работ в части анализа сигнально-помеховой обстановки) для выполнения работ по этапу N 1 СЧ ОКР и переносом срока выполнения работ по контракту со стороны истца.

Истец, в свою очередь, ссылаясь лишь на то, что "неисполнение заказчиком своих обязательств не может выражаться в неготовности технологической площадки и не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы", не учитывает обстоятельства дела. При этом, истец не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что перенесение сроков выполнения работ было связано с не исполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком контракта.

Истец также указывает, что решение основано на неправильном применении норм материального права, ссылаясь на то, что ПАО "Радиофизика" как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, несет безвиновную ответственность за нарушение обязательств в соответствии со ст.401 ГК РФ, а также, что обстоятельства, послужившие причиной переноса сроков выполнения работ по контракту не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Однако, суд первой инстанции исходил из толкования ст.401 ГК РФ в целом, учитывая, что ст.401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указание судом первой инстанции в решении п.3 ст. 401 ГК РФ в совокупности с иными нормами Гражданского кодекса РФ, которыми суд руководствовался, не повлекло нарушения прав истца.

Основываясь на исследовании всех доказательств, представленных сторонами процесса, толкуя нормы права в совокупности, суд первой инстанции сделал вывод, что ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, поскольку ответчик не мог исполнить свои обязательства до совершения самим истцом действий, вытекающих из существа обязательства.

Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что указания (требования) истца, содержащиеся в указанных выше документах, представленных ответчиком, являлись обязательными для исполнения ответчиком в рамках выполнения СЧ ОКР по контракту.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-264043/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк