Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 15АП-2498/24 по делу N А32-56585/2023

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2024 г.

дело N А32-56585/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт мостов и гидротехнических сооружений" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 (резолютивная часть от 18.12.2023) по делу N А32-56585/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт мостов и гидротехнических сооружений" (ОГРН: 1177746276487, ИНН: 7716852062) к обществу с ограниченной ответственностью "Одолжить авто" (ОГРН: 1222300013760, ИНН: 2311331577) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт мостов и гидротехнических сооружений" (далее - истец, ООО "НИИ МИГС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Одолжить авто" (далее - ответчик, ООО "Одолжить авто") о взыскания неосновательного обогащения в размере 5 800 руб., убытков в размере 19 100 руб., убытков в размере 396 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 20.09.2023 в размере 328,70 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 (резолютивная часть от 18.12.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец настаивает на обоснованности исковых требований, указывая на неверность выводов суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал на то, что в целях исполнения государственного контракта N 333.5496/2023 от 05.06.2023, истцом в качестве оплаты бронирования транспортного средства на счет ООО "Одолжить авто" по заявке N 1222 перечислены денежные средства в размере 5 800 руб., что подтверждается кассовым чеком N 2 от 28.07.2023.

Как указывает истец, в согласованные место и срок забронированный автомобиль Лада "Гранта" или какой-либо другой автомобиль ООО "Одолжить авто" в аренду направленным в командировку работникам ООО "НИИ МИГС" предоставлен не был, принятое на себя обязательство ответчик не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истцом понесены убытки, в том числе, убытки по замещающим сделкам в виде переплаты за аренду в размере 19 100 руб., убытки в виде расходов на такси до места передачи авто другого арендодателя в размере 396 руб.

В адрес ответчика направлено письмо с требованием возвратить в срок до 14.08.2023 денежные средства в размере 5 800 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при доказанности перечисления ответчику денежных средств в размере 5 800 руб. и отсутствии доказательств возврата указанной суммы либо соответствующего встречного предоставления, суд апелляционной инстанции полагает требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, мотивированных и документально подтвержденных возражений не представил.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 20.09.2023 в размере 328,70 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как было указано, в адрес ответчика направлено письмо с требованием возвратить в срок до 14.08.2023 денежные средства в размере 5 800 руб.

В отсутствии заключенного между сторонами договора и несогласованность срока предоставления авто, проценты подлежат начислению с 15.08.2023 (срок, указанный в претензии о возврате денежных средства) по 18.12.2023 (дата резолютивной части) в размере 270,92 руб., а также с 19.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Относительно требований о взыскании убытков по замещающим сделкам в виде переплаты за аренду в размере 19 100 руб., убытков в виде расходов на такси до места передачи авто другого арендодателя в размере 396 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума N 7).

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, и изменением цены на товары, при условии доказанности факта реализации товаров по замещающей сделке по более низкой цене, нежели это предусматривалось по прекращенному договору с должником.

Замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Для договора проката в пункте 2 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается обязательная письменная форма, последствия несоблюдения которой установлены в пункте 1 статьи 162 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как было указано, истцом не представлен договор, заключенный между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, оснований взыскания убытков по замещающей сделки и расходов на оплату такси не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 (резолютивная часть от 18.12.2023) по делу N А32-56585/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Одолжить авто" (ОГРН: 1222300013760, ИНН: 2311331577) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт мостов и гидротехнических сооружений" (ОГРН: 1177746276487, ИНН: 7716852062) неосновательное обогащение в размере 5 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 18.12.2023 в размере 270,92 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 1 184,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина