Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 13АП-17794/21 по делу N А56-50114/2016

г. Санкт-Петербург

06 июля 2021 г.

дело N А56-50114/2016/

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Швецова Ю.А., доверенность от 13.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17794/2021) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-50114/2016/возн. (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Сибгатова Динара Рауфовича о выплате вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк "Советский" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.07.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24.11.2016 в отношении ООО "Балтийская инвестиционная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сибгатов Динар Рауфович. Публикация указанных сведений произведена в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2016.

Решением суда от 12.04.2017 (резолютивная часть от 03.04.2017) заявление кредитора АО "Банк "Советский" признано обоснованным, в отношении ООО "Балтийская инвестиционная компания" введено конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Сибгатов Динар Рауфович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Определением суда от 17.08.2020 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Балтийская инвестиционная компания".

Арбитражный управляющий Сибгатова Д.Р. обратился с заявлением о взыскании с ПАО Национальный банк "Траст" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно в пользу арбитражного управляющего Сибгатова Динара Рауфовича 132 000 руб. вознаграждения временного управляющего; 27 681,72 руб. расходов временного управляющего; 1204774,25 руб. вознаграждения конкурсного управляющего; 62337,64 руб. расходов конкурсного управляющего.

Определением суда от 26.04.2021 заявление удовлетворено в полном объёме.

В апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит определение суда от 26.04.2021 отменить и разрешить вопрос по существу в части взыскания 588887,15 руб. вознаграждения конкурсного управляющего. Податель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства, которые привели к затягиванию самой процедуры и увеличению расходов по выплате вознаграждения управляющему. Как считает агентство, за период конкурсного производства арбитражному управляющему надлежит выплатить 615887,10 руб. вознаграждения.

В судебном заседании представитель корпорации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Поскольку возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему правомерно руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97).

Суд не выявил оснований для отказа управляющему в выплате вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего, поскольку он не был освобожден или отстранен арбитражным судом в соответствующий период.

Апелляционная жалоба содержит доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих полномочий, которые привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов должника. Указанные обстоятельства, как считает податель жалобы, являются основанием для снижения суммы вознаграждения.

Апелляционный суд не может принять указанную позицию подателя жалобы.

Как указано в пункте 5 постановления N 97, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При этом указано на необходимость учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В обжалуемом определении суд первой инстанции отметил, что жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего Сибгатова Динара Рауфовича в производстве суда не имелось, о наличии с его стороны нарушений в ходе процедуры наблюдения либо конкурсного производства заинтересованными лицами не заявлено.

Относительно довода о нарушении конкурсным управляющим срока инвентаризации, а также сроков опубликования соответствующих сведений в ЕФРСБ, апелляционный суд считает, что продление срока такой инвентаризации никоим образом не связано с затягиванием процедуры банкротства должника, а наоборот, позволило обеспечить интересы должника и кредиторов путём наиболее полного формирования конкурсной массы и надлежащей организации последующих торгов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил суждение агентства о том, что арбитражным управляющим был нарушен срок распределения денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, так как сроки расчёта с кредиторами не закреплены на законодательном уровне, при этом, доказательств того, что в результате произведённых расчётов нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в том числе с результате недополучения ими причитающегося удовлетворения, материалы спора не содержат.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Балтийская инвестиционная компания", суд первой инстанции пришёл к следующим выводам: отчёт конкурсного управляющего соответствует статье 147 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим предприняты все меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности, срок конкурсного производства окончен, фактически конкурсное производство завершено; должник не имеет расчётных счетов, имущества, денежных средств. В этой связи арбитражный суд констатировал, что мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объёме, цели конкурсного производства достигнуты, возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется.

Касательно позиции подателя жалобы о неподаче конкурсным управляющим заявления о прекращении производства по делу о банкротстве при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов электронного дела усматривается, что конкурсное производство продлевалось по причине того, что цели конкурсного производства не достигнуты, конкурсная масса не сформирована. Таким образом, поскольку мероприятия по реализации выявленного недвижимого имущества продолжались, основания для подачи означенного заявления у конкурсного управляющего не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках конкурсного производства, отклоняются как несостоятельные.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-50114/2016/возн. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков