Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 08АП-6501/21 по делу N А70-2504/2021

город Омск

06 июля 2021 г.

Дело N А70-2504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6501/2021) Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области на решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2504/2021 (судья Лоскутов В. В.) по иску "Газпромбанк" (акционерного общества) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497, г. Москва, ул. Намёткина, д. 16 к. 1) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области о взыскании 427,2 евро (38 584 руб. 70 коп. по курсу),

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О. В.) представителей:

от "Газпромбанк" (акционерного общества) - Семеновой А. В. (по доверенности от 27.02.2019),

от Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации - Балаж Е. К. (по доверенностям от 09.03.2021 N Д-72907/21/36, от 11.03.2021 N Д-72907/21/37),

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - Банк ГПБ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области (далее - УФССП по Тюменской области) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации убытков в сумме 427,2 евро (рассчитываемые по курсу Банка России, установленному на день оплаты), причинённых в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2504/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ФССП России, УФССП по Тюменской области ставится вопрос об отмене решения суда, переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчиков, в действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, виновное поведение отсутствует. Судом оставлен без внимание расчёт ответчиков. Полагает, что в случае признания незаконными действий судебного пристава датами, на которые необходимо определять курс валюты при возврате излишне удержанных денежных средств, следует считать именно те даты, в которые данные денежные средства были возвращены должнику. В данной связи в случае удовлетворения иска сумма, подлежащая взысканию, должна составлять 31 237 руб. 25 коп. Податели жалобы полагают, что в случае удовлетворения иска у ФССП России возникнет право регрессного требования к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Тюмени (далее - РОСП ЦАО г. Тюмени) Медведевой (Алексеевой) Татьяне Тиграновне; суду необходимо было привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

На основании определения от 28.05.2021 удовлетворено ходатайство ответчиков об участии в судебном заседании по делу путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Банка ГПБ в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщённом к материалам дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа от 01.03.2018 N ФС 020178837, выданного Тюменским областным судом по делу N 2-6240/2017, судебным приставом-исполнителем РОСП ЦАО г. Тюмени Алексеевой Т. Т. возбуждено исполнительное производство N 14866/18/72005-ИП в отношении должника - Банк ГПБ, предмет исполнения - 195 599 руб. 35 коп. в пользу взыскателя Давляшовой Гульнары Ришадовны (постановление от 14.03.2018 N 72005/18/1335355).

Названным постановлением Банку ГПБ установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Письмом от 20.03.2018 N 26-079/56 Банк ГПБ уведомил судебного пристава-исполнителя Алексееву Т. Т. о добровольном исполнении требований постановления от 14.03.2018 (платёжное поручение от 19.03.2018 N 86600 на сумму 195 599 руб.

35 коп.). Уведомление получено адресатом 21.03.2018.

Как указывает истец, до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 17.03.2018, вынесенных судебным приставом-исполнителем РОСП ЦАО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Алексеевой Т. Т., с валютных счетов истца списаны денежные средства, в том числе: 22.03.2018 - 2 810, 34 евро; 03.04.2018 - 21 442, 69 китайских юаней, 04.04.2018 - 21 364, 91 китайских юаней и 12.03.2018 - 2 593, 66 евро; сумма по каждому платежу, с учётом курса соответствующей валюты на день списания, соответствовал 195 599 руб. 35 коп.

Банк ГПБ, считая незаконным списание денежных средств в иностранной валюте, обратилось в Управление ФССП по Тюменской области с заявлением от 30.03.2018 N 26-089/54, а также с требованием от 25.04.2018 N 26-115/85 о возврате излишне удержанных денежных средств.

Платёжными поручениями от 06.04.2018 N 381794, от 04.05.2018 N 516031, от 19.06.2018 N 743371, 743347 произведён возврат должнику денежных средств по оконченному исполнительному производству (по 195 599 руб. 35 коп. каждое перечисление).

Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в сумме 427,2 евро, размер которых определён как курсовая разница в период списания денежных средств в иностранной валюте и по даты их возвращения в рублях, истец предъявил настоящий иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что исполнительное производство возбуждено 14.03.2018, постановления об обращении взыскания на денежные средства вынесены 17.03.2018, то есть до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение, соответственно, меры принудительного исполнения в виде списания с ответчика денежных средств применены в отношении истца незаконно, признал обоснованными заявленные требования; учёл, что поскольку курсовая разница, образовавшаяся в 2018 году за счёт незаконного взыскания денежных средств в валюте, а возвращения их в рублях, причинила истцу ущерб в валюте, подлежит взысканию в валюте, с учётом разницы в курсах евро и юаня на день списания денежных средств и на день их возвращения.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ и пункту 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причинённый судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления N 50).

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, пунктом 22 постановления N 50 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и не может быть изменён по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае в постановлении от 14.03.2018 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Доказательства уведомления Банка ГПБ о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 14866/18/72005-ИП, а равно соблюдения прав истца на добровольное исполнение в течение пятидневного срока со дня получения должником данного постановления, суду не представлены.

Письмом от 20.03.2018 N 26-079/56, полученным адресатом 21.03.2018, Банк ГПБ уведомил судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований постановления от 14.03.2018 N 72005/18/1335355 по платёжному поручению от 19.03.2018 N 86600 в сумме 195 599 руб. 35 коп.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в результате действий по принудительному исполнению, совершённых судебным приставом-исполнителем РОСП ЦАО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, со счетов истца списана задолженность в размере, превышающем в четыре раза долг, подлежащий взысканию.

Вина в деликтных обязательствах предполагается, в связи с чем отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 1064 ГК РФ).

Ответчики таких доказательств не представили. Следовательно, вывод суда о том, что меры принудительного исполнения в виде списания с ответчика денежных средств применены в отношении истца незаконно, является обоснованным.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учётом изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 427,20 евро, рассчитываемых по курсу Банка России, установленному на день оплаты; основания для конвертации остатка задолженности отсутствуют; убытки подлежат компенсации в испрашиваемом размере, исходя из названной нормы и факта исполнения денежного обязательства по возврату безосновательно списанных денежных средств.

Представленный истцом расчёт суммы убытков основан на курсовой разнице, установленной Банком России на день списания денежных средств в валюте (евро и китайских юаней) и возврата их в российских рублях, с учётом перехода возникающей разницы в пользу истца на следующий платёж.

Доводы ответчиков об отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя, судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что возможность реализации регрессных требований не является безусловным основанием считать, что принятый по делу судебный акт повлияет на возникновение прав и обязанностей судебного-исполнителя РОСП ЦАО г. Тюмени Алексеевой Т. Т. по отношению к одной из сторон. Следовательно, доводы, приведённые ответчиками, не свидетельствуют о наличии у указанного лица заинтересованности в исходе настоящего дела, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ФССП России, УФССП по Тюменской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева