Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 05АП-3638/21 по делу N А51-19927/2020

г. Владивосток

08 июля 2021 г.

Дело N А51-19927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы",

апелляционное производство N 05АП-3638/2021

на определение от 21.04.2021

судьи Е.Г. Клеминой

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу N А51-19927/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны (ИНН 254009547191, ОГРНИП 315254000000030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ИНН 2536197761, ОГРН 1082536000898),

третье лицо: Смолик Михаил Юрьевич (ИНН 250500383937),

о взыскании 2 376 984 рублей 59 копеек основного долга, процентов за пользование займом в размере 1 080 683 рубля 44 копейки,

при участии: от истца адвокат Саландер С. по доверенности от 28.08.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель Жихарев В.В. по доверенности от 01.12.2020 сроком действия до 31.12.2031, диплом о высшем юридическом образовании от 25.06.1991, паспорт (участие онлайн);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дороган Евгения Викторовна (далее - ИП Дороган Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - ООО "ПКС", общество) о взыскании 2 376 984,59 рублей основного долга по договору займа от 17.04.2013, 1 080 683,44 рублей процентов за пользование займом.

Определением суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смолик Михаил Юрьевич.

30.12.2020 истец заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на имущество ответчика: двухэтажное здание управления с пристройками, площадью 890.1 квадратных метров, расположенное по адресу: Приморский край, г. Партизанск, улица Нагорная, 1А, кадастровый номер 25:33:000000:271, номер государственной регистрации права 25:33:000000:271- 25/010/2018-1 от 30.10.2018; наложения ареста на денежные средства ответчика, которые имеются и будут поступать на расчетный счет ООО "ПКС" в пределах суммы иска 3 457 667,44 рублей: Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск, БИК 040813608, к/сч 3010181060000000608, счет 40702810750000027610; запрета ответчику отчуждать в пользу третьих лиц права требования дебиторской задолженности ООО "ПКС" с ИП Смолик М.Ю. (ОГРНИП 304253725100066) по исполнительному листу ФС N 013376416, выданному Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-10560/2015; наложения ареста на денежные средства ответчика, которые имеются и будут поступать на расчетный счет ООО "ПКС" в пределах суммы по исполнительному документу в размере 8 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.12.2020 наложен арест на денежные средства на расчетном счете (Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск; БИК 040813608, к/сч 3010181060000000608; счет 40702810750000027610), принадлежащие ООО "ПКС" (ИНН 1701050844, ОГРН 1121719001260) в пределах исковых требований в сумме 2 376 984, 59 рублей основного долга, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет, в удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение от 31.12.2020 оставлено без изменения.

От ООО "Приморские коммунальные системы" поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021 в удовлетворении заявления об отмене мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Приморские коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что задолженность ответчика перед ИП Дороган отсутствует, исходя из условий договора уступки права требования N 2 от 01.10.2019. Настаивает, что принятые меры препятствуют нормальному функционированию ответчика.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, обжалуемое определение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца по жалобе возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В отмеченном пункте 10 Постановления Пленума Высшего ВАС РФ N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из анализа данных положений, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Как верно отметил суд первой инстанции, отмена обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда, при этом перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен, будучи отнесенным на разрешение суда с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Осуществив оценку доводов заявителя об отсутствии у него задолженности перед истцом применительно к требованиям статей статьи 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство как основополагающее для разрешения спора по существу, не подлежит оценке на стадии рассмотрения вопроса об отмене мер, характеризующейся упрощенным порядком процессуального рассмотрения, по существу не в полной мере позволяющим сторонам реализовывать свои права в рамках состязательности рассмотрения спора.

Ссылка апеллянта на итоги рассмотрения дела N А51-20257/2020 подлежит отклонению апелляционным судом по аналогичным основаниям, не позволяющим произвольно изменять порядок рассмотрения спора по существу.

Довод о том, что принятые меры препятствуют хозяйственной деятельности ответчика, отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный какими-либо доказательствами как в суде первой, так и апелляционной инстанций. Апелляционный суд отмечает, что данный довод заявлялся ответчиком в ходе обжалования определения от 31.12.2020, и также отклонен как бездоказательный, новых доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил.

Таким образом, в нарушение положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ ответчиком не доказано отпадение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021 по делу N А51-19927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев