Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-9897/21 по делу N А56-71903/2020

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А56-71903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9897/2021) АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-71903/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТРИКА-СТРОЙ"

к акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство"

3-е лицо: временный управляющий акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" Зимин Дмитрий Павлович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИКА-СТРОЙ" (далее - истец, ООО "ТРИКА-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее - ответчик, АО "И.И.С.") о взыскании 1 573 699,91 руб. задолженности и 157 369,98 руб. неустойки за период с 29.06.2019 по 14.08.2020 по договору подряда от 30.01.2019 N 300119-ТЭС-ХТТ-СДО (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "И.И.С. Зимин Дмитрий Павлович (далее - третье лицо, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "И.И.С." указало, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику исполнительной документации в отношении выполненных работ, при этом согласно пункту 9.1.9 Договора подрядчик не вправе требовать приемки и оплаты работ, если фактическое выполнение не подтверждается исполнительной документацией.

Кроме того, указывая на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, податель жалобы сослался на наличие основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

10.05.2021 в апелляционный суд также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых АО "И.И.С." указало, что определением арбитражного суда от 14.09.2020 по делу N A56-13195/2020 АО "И.И.С." признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зимин Дмитрий Павлович; при этом, поскольку заявленные истцом требования в части оплаты выполненных работ не относятся к текущим платежам, а являются реестровой задолженностью, податель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

07.06.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТРИКА-СТРОЙ" (подрядчиком) и АО "И.И.С. (генподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и рабочей документацией" Строительство Приморской ТЭС." Шифр 288-15/ПИР-1-32/5-КС1 изм. 1, Шифр 288-15/К/ПИР-1-32/5-КМ2 изм. 1, Шифр 288-15К/ПИР-1-32/5-КЗМ, Шифр 288-15К/ПИР-1-32/5-КЖЗ изм. 2; рабочая документация "Строительство Приморской ТЭС. Башня пересыпки." Шифр 288-15К/ПИР-1-32/9-КМ1, Шифр 288-15К-ПИР-1-32/9-КМ2 изм. 3, Шифр 288-15К/ПИР-1-32/9-КМ-3 изм. 2, ШИФР 288-15К/ПИР-1-32/9-КМ4, Шифр 288-15К/ПИР-1-32/9-КМ5 изм. 1 своими силами и средствами обязуется организовать и выполнить комплекс строительно-монтажных работ по огнезащите металлоконструкций каркаса на объекте: "Строительство Приморской ТЭС. Дробильный корпус", расположенного по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, п. Взморье (объект), предусмотренных техническим заданием N 1 и 2 (приложение N 1, N2), а генподрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями Договора.

По пункту 2.2. Договора работы подрядчик выполняет из материалов, на оборудовании и инструментами в соответствии с требованиями СНиП, инструкциями, ГОСТ и техническими условиями.

В силу пункта 3.1. Договора стоимость работ определена на основании расчета договорной стоимости (приложение N 3) и составляет 10 389 102,18 руб.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора оплата за выполненные и принятые объемы работ производится генподрядчиком с учетом удержаний, предусмотренных пунктом 3.7.7. Договора, по выставленному подрядчиком счету, согласно подписанному акту приемки выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в течение 10 рабочих дней с даты оформления акта выполненных работ (КС-2), предоставления счета-фактуры и передачи необходимой исполнительной документации.

Согласно пункту 3.7.1. Договора подрядчик ежемесячно до 25 числа отчетного месяца предъявляет генподрядчику счет-фактуру со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2 экземплярах и прилагаемый к ней акт выполненных работ и затрат по форме КС-2 в 2 экземплярах и исполнительную документацию в 3 экземплярах на выполненные по состоянию на 24 число отчетного месяца работы.

По пункту 3.7.2. Договора генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает 1 экземпляр формы КС-3 и 1 экземпляр формы КС-2 подрядчику.

В пунктах 4.1. и 4.2. Договора определено начало работ: 12.02.2019, окончание работ: 15.04.2019.

В соответствии с пунктом 3.7.10 Договора оплата генподрядчиком выполненных работ производится в размере 85% от стоимости работ, указанной в утвержденной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 3.7.11 Договора окончательный расчет по Договору с оплатой оставшихся 15% стоимости работ, указанной в утвержденной генподрядчиком справке по форме N КС-3 (обеспечительный резерв), генподрядчик оплачивает в следующем порядке:

- 10 % выплачиваются в течение 5 банковских дней после сдачи выполненных работ при условии предоставления подрядчиком заказчику сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество использованных при проведении работ материалов, исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме и подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки завершенных подрядчиком работ (приложение N 3);

- 5% выплачиваются в течение 5 банковских дней в соответствии с п. 13.7. Договора.

В силу пункта 9.4. Договора работы считаются выполненными с даты подписания акта окончательной сдачи-приемки завершенных подрядчиком работ (приложение N 4) в соответствии с предметом и условиями Договора.

В обоснование иска ООО "ТРИКА-СТРОЙ" указало, что генподрядчик подписал акт формы КС-2 от 27.05.2019 N 1 на сумму 401169,60 руб.

Также 24.07.2019 истец направил генподрядчику с письмом от 23.07.2019 N 92-П32/5 с приложением акта формы КС-2 от 01.07.2019 N 2 на сумму 1450242,06 руб., акта использования давальческих материалов, накладную формы М-15, журнала формы КС-6, которые ответчик получи 26.07.2019, однако от подписания данных актов уклонился.

Неисполнение АО "И.И.С." встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии от 03.07.202 с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ТРИКА-СТРОЙ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отклонил возражения ответчика, которые были аналогичны доводам апелляционной жалобы, и признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что истцом за период с 12.02.2019 по 27.05.2019 были выполнены, а ответчиком приняты строительно-монтажные работы, о чём сторонами подписан акт выполненных работ КС-2 N 1 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 27.05.2019 на сумму 401 169,60 руб., при этом совместно с актом и справкой ответчику с сопроводительным письмом исх.N27-П32/5 также были переданы: лист согласования актов выполненных работ N 1 май 2019, журнал учёта выполненных работ с начала строительства май 2019-Форма КС-6, счёт-фактура N 5 от 27.05.19, акт использования давальческих материалов, накладные форма N М-15 (NN 126,127,142,143), счёт N7 от 27.05.2019 на оплату 340 994,16 руб.

Также в период с 28.05.2019. по 01.07.2019 истец выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 1 450 242,06 руб., в подтверждение чего представил подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ КС-2 N 2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 2 от 01.07.2019, с приложением доказательств направления заказным письмом N J327762 с описью вложения в адрес ответчика указанных акта и справки, а также листа согласования актов выполненных работ N 1 июль 2019, журнала учёта выполненных работ с начала строительства июнь 2019-Форма КС-6, счёта-фактуры N 6 от 01.07.19, акта использования давальческих материалов, накладных формы N М-15 (N 147) и счёта N9 от 01.07.2019 на оплату 1232 705,75 руб.

Данные документы были получены ответчиком 26.07.2019.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений от подписания акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 2 от 01.07.2019, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно приложенным к отзыву на апелляционную жалобу документам, после вынесения обжалуемого решения 17.03.2021 ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ КС-2 N 2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 2 от 01.07.2019, подписанные генеральным директором ответчика Федяевым С.Н. о приёмки выполненных истцом работ на сумму 1 450 242,06 руб., но с производством оплаты в сумме 1 232 705,75 руб., то есть в размере 85 % от стоимости выполненных работ, согласно п.п. 3.6., 3.7.10., 3.7.11. Договора.

Следовательно, выполнение Обществом работ по Договору на спорную сумму и их приемка ответчиком документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик, не оспаривая и не отрицая в апелляционной жалобе сам факт выполнения истцом работ, утверждает, что вправе не оплачивать выполненные работы, если истец не представил всей необходимой по условиям Договора исполнительной документации по выполненным работам.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ, однако в данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что строительно-монтажные работы, выполненные истцом, не могут быть использованы без исполнительной документации, не представляют потребительской ценности для ответчика.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 1 573 699,91 руб. основной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 12.1. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с 10 дня после истечения срока оплаты, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Согласно расчету истца неустойка с учетом 10% ограничения составила 157 369,98 руб.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, требования истца в части взыскания 157 369,98 руб. неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ АО "И.И.С." таких доказательств не представлено, при этом в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,05%) является ниже обычно применяемого в деловом обороте, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение, при этом пунктом 12.1 Договора также установлено ограничение в части начисления неустойки - не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае задолженность не является текущей и после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (14.09.2020) она подлежала рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем исковые требования истца подлежали оставлению судом без рассмотрения, подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100

Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Таким образом, рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.

Ни АО "И.И.С.", ни временный управляющий Зимин Д.П. в суде первой и инстанции не заявляли возражений относительно рассмотрения исковых требований ООО "ТРИКА-СТРОЙ" по существу в общем порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-71903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина