Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 08АП-6100/21 по делу N А75-6224/2018

город Омск

06 июля 2021 г.

Дело N А75-6224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6100/2021) общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2020 по делу N А75-6224/2018 (судья Агеев А.Х.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 по делу N А75-6224/2018,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПолигонСервис" - Панькина В.С. (доверенность от 14.05.2021 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Типакова Татьяна Александровна (далее - истец, ИП Типакова Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карст-М" (далее - ООО "Карст-М"), обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервисиз", обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Полигон-Сервис", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Полигон", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, о признании отключения электроэнергии незаконным и обязании восстановить электроснабжение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 исковые требования ИП Типаковой Т.А. к ООО "Полигон-Сервис" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Карст-М", обществу с ограниченной ответственностью "ПолигонСервисиз", обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Полигон" и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 г., Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

17.01.2020 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "Полигон-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 по делу N А75-6224/2018.

Определением от 17.02.2020 оставленным без изменения постановлением от 19.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ООО "Полигон-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 по делу N А75-6224/2018 отказано.

27.03.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вновь поступило ООО "Полигон-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 по делу N А75-6224/2018.

Определением от 16.06.2020 оставленным без изменения постановлением от 14.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ООО "Полигон-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 по делу N А75-6224/2018 отказано.

27.04.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вновь поступило заявление ООО "Полигон-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 по делу N А75-6224/2018.

Определением от 07.05.2020 заявление ООО "Полигон-Сервис" возвращено заявителю.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.20220 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2020 по делу N А75-6224/2018 оставлено без изменения.

05.06.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ООО "Полигон-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 по делу N А75-6224/2018.

Определением от 15.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" возвращено заявителю.

Постановлением от 14.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020 по делу N А75-6224/2018 оставлено без изменения.

19.06.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вновь поступило заявление ООО "Полигон-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 по делу N А75-6224/2018.

Определением от 29.06.2020 оставленным без изменения постановлением от 31.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6224/2018 возвращено заявителю.

22.09.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вновь поступило заявление ООО "Полигон-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 по делу N А75-6224/2018.

Определением суда от 28.09.2020 заявление ООО "Полигон-Сервис" возвращено заявителю.

09.10.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вновь поступило заявление ООО "Полигон-Сервис" от 09.10.2020 N 102 (подано заявителем посредством заполнения формы размещенной на официальном сайте суда, в электронном виде 09.10.2020 в 12 час. 59 мин.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 по делу N А75-6224/2018.

Определением от 16.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6224/2018 данное заявление возвращено обществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полигон-Сервис" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, повторно рассмотреть дело и отказать ИП Типаковой Т.А. в иске к ООО "Полигон-Сервис".

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми общество связывает наличие оснований для пересмотра решения по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в заявлении указаны, в частности, заключение предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "НЭСКО" (далее - ООО "НЭСКО") договора энергоснабжения от 15.03.2017 N 6046-1703, стороной которого ответчик не является; оплата истцом в рамках указанного договора энергоснабжения спорных помещений. По мнению подателя, жалобы данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, так как свидетельствуют об отсутствии опосредованного присоединения помещений предпринимателя.

Постановлением от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2020 по делу N А75-6224/2018 оставлено без изменения.

Постановлением от 27.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6224/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 27.05.2021 апелляционная жалоба ООО "Полигон-Сервис" повторно принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От ИП Типаковой Т.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель определение от 16.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6224/2018 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Полигон-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Типакова Т.А. является собственником долей в праве собственности на помещение N 1007 по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, строение 11 (Торговый комплекс Полигон), что подтверждается представленными в дело свидетельствами о регистрации права, на основании чего пользуется бутиками N 302, 401, 406 в указанном помещении. В связи с наличием спора о стоимости коммунальных услуг, установленных ООО "Карст-М" (собственник помещений) ИП Типакова Т.А. производила оплату коммунальных платежей с наименованием платежа "депозит", направив ответчикам письмо о том, что после установления размера платежей будет произведен перерасчет и оплата (или возврат) платежей.

Письмом N 86 от 14.12.2017 ООО "Карст-М" уведомило о предстоящем отключении электроэнергии и 01.02.2018 отключило электропитание всех торговых помещений, находящихся в пользовании у истца.

14.03.2018 ИП Типакова Т.А. обратилась к ответчикам с претензией, в которой просила пояснить причины указанных "незаконных" действий и произвести подключение к сетям электроснабжения, так как электропитание необходимо для ведения бизнеса, а его отсутствие причиняет существенные убытки, а также предоставить документ-основание для избрания управляющей компании и сообщить, почему не оказываются коммунальные услуги (в том числе электроснабжение). Неудовлетворение требований предпринимателя явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением 28.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования предпринимателя к ООО "Полигон-Сервис" удовлетворены.

09.10.2020 ООО "Полигон-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 по делу N А75-6224/2018, которое определением от 16.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвращено заявителю, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4 Постановления N 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что таковыми, по мнению подателя апелляционной жалобы, является заключение предпринимателем договора энергоснабжения с ООО "НЭСКО" без участия электрооборудования ООО "Полигон-Сервис"; обстоятельство того, что договор от 15.03.2017 N 6046-1703 является договором электроснабжения торговых точек N 302, 401, 406; обстоятельство, основанное на пункте 7.1.1 договора энергоснабжения от 15.03.2017 N 60-46-1703 в силу которого только гарантирующий поставщик несёт перед потребителем ответственность за неисполнение обязательств; энергоснабжение спорных торговых точек N 302, 401, 406 и оплата за пользование электрической энергией указанных объектов на момент подачи иска и рассмотрения судом производилась согласно условий ранее заключенного договора энергоснабжения от 15.03.2017 N 6046-1703 между гарантирующим поставщиком ООО "НЭСКО" и Типаковой Т.А., в котором ООО "Полигон-Сервис" не является стороной договора энергоснабжении, а, следовательно, не имеет и не имел обязанностей по энергоснабжению спорных торговых точек, в том числе путем осуществления передачи перетока электрической энергии; ООО "Полигон-Сервис" не является стороной договора по энергоснабжению торговых точек N 302, 401, 406 не имеет обязательств и не является лицом осуществляющим переток путем опосредованного (технологического) присоединения между гарантирующим поставщиком ООО "НЭСКО" и ООО "Полигон-Сервис" и технологического присоединения между ООО "Полигон-Сервис" и ИП Типаковой Т.А.; во время рассмотрения судом иска предпринимателя у ИП Типаковой Т.А. имелся заключенный договор энергоснабжения с энергосбытовой компанией ООО "НЭСКО", являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии по договору от 15.03.2017 N 6046-1703.

Таким образом, по сути, вновь открывшееся обстоятельство - это наличие договора между ООО "НЭСКО" и Типаковой Т.А. от 15.03.2017 N 6046-1703, анализируя условия которого податель жалобы делает соответствующие выводы.

Следовательно, как верно отмечает суд первой инстанции, что из всей совокупности документов и сведений, представленных ООО "Полигон-Сервис" в обоснование своего заявления с учетом их буквального прочтения можно установить только то, что они касаются отношений между ООО "НЭСКО" и Типаковой Т.А. по договору N 6046-1703 и факта потребления электроэнергии в помещениях истца.

Обстоятельства, связанные с отношениями сторон ООО "НЭСКО" и Типаковой Т.А. по договору N 6046-1703 от 15.03.2017, которые заявитель расценивает, как вновь открывшееся обстоятельства, уже являлись предметом исследования, в частности, при вынесении определения от 17.02.2020.

Следовательно, о наличии указанных обстоятельств, которые указаны в качестве вновь открывшихся в заявлении N 102 от 09.10.2020, заявитель узнал в феврале 2020 года, а потому доводы общества о том, что об указанных обстоятельствах, являющихся, по мнению последнего, вновь открывшимися, он узнал только 09.07.2020, 18.08.2020 и 14.08.2020 являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Полигон-Сервис" неоднократно обращалось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом доводы подателя основаны на неверном толковании статьи 311 АПК РФ и приведенные обстоятельства не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся, имеющих существенное значение и способных повлиять на принятое решение от 28.01.2019, учитывая предмет и основание исковых требований.

Более того, в период рассмотрения дела N А75-6224/2018 и на дату принятия решения судом первой инстанции ООО "Полигон-Сервис" обладало достаточной возможностью для установления данных обстоятельств.

Постановлением N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обозначенные обществом обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку таковое могло и должно было быть известно ООО "Полигон-Сервис" в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, представленные обществом документы свидетельствуют лишь о предоставлении новых доказательств в отношении обстоятельств, которые исследовались судом при разрешении спора по существу, таковые не обладают признаком существенности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра спорного судебного акта, в связи с чем соответствующее заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

Кроме того, одним из оснований для возвращения заявления общества послужил пропуск срока на подачу соответствующего заявления.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, с учетом даты вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ процессуальный срок истек. Ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления, установленные статьей 313 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 52, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При этом согласно пункту 21 поименованного постановления, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 09.10.2020, тогда как сведения, которые последнее расценивает как вновь открывшееся обстоятельство, были известны ООО "Полигон-Сервис" как минимум в феврале 2020 года (о чем указано выше).

Коль скоро, обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, следовательно, судом первой инстанции обоснованно установлены основания для возвращения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 по делу N А75-6224/2018.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены определения от 16.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6224/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о возврате заявления государственной пошлиной не облагаются.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 29.06.2021 апелляционным судом допущена опечатка в части указания срока на обжалование постановления (два месяца вместо одного), которую суд апелляционной инстанции считает возможным исправить в порядке статьи 179 АПК РФ, не затрагивая существа принятого судебного акта, и изложить настоящее постановление с учетом исправления таковой.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2020 по делу N А75-6224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина