Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-33201/21 по делу N А40-186849/2018

г.Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-186849/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велицей"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-186849/18

по иску ООО "ВЕРШИНА-ЭКСПО"

к ООО "Велицей"

третье лицо: ООО "Лента"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРШИНА-ЭКСПО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Велицей" о взыскании 222 384 руб. долга, 13 387,59 руб. неустойки.

Решением суда от 09.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕРШИНА-ЭКСПО" (исполнитель) и ООО "Велицей" (заказчик) заключен договор N 274 от 15.11.2017, в соответствии с которым заказчик предоставляет исполнителю рекламные и/или информационные материалы и рекламные конструкции под их размещение, а исполнитель обязуется разместить рекламные материалы, в соответствии с условиями заявок и настоящего договора.

Истцом выставлены счета за оказанные согласно заявке услуги: N 3412 от 29.12.2017 на сумму 118 192 руб., N 169 от 31.01.2018 на сумму 104 192 руб.

Акты за оказанные услуги от 29.12.2017 N 3657, от N 193 от 31.01.2018 направлялись ответчику как посредством электронной почты, так и заказным письмом с описью вложения Почтой России (квитанция об отправке N 24614 от 09.06.2018).

Заказчик уклонился от получения документов (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15000023246142, распечатанный с официального сайта Почта России) и подписания актов оказанных услуг.

Работы, предусмотренные заявками к договору, выполнены в полном объеме, что подтверждается отправленными по электронной почте фотоотчетами (обязанность исполнителя предусмотренная п.4.4 договора), а также отсутствием претензий со стороны Заказчика. Таким образом, услуги по односторонним актам сдачи-приемки оказанных услуг считаются принятыми и подлежащими оплате.

Согласно п.5.2 договора, в случае просрочки оплаты заказчик несет ответственность в размере двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, за период начиная с 07.02.2018 по 23.07.2018.

Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 222 384 руб. основного долга за оказанные услуги, 13 387, 59 руб. неустойки за просрочку платежа за общий период с 07.02.2018 по 23.07.2018.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, на принадлежность домена "@alfabg.org" третьему лицу и неправильное толкование судом заключения почерковедческой экспертизы, проведенной АНО "Бюро судебных экспертиз".

В силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Приняв исполненное по договору за период с 15.11.2017 по 30.11.2017 и оплатив поручением N 5 от 16.01.2018 счет N 3141 от 07.12.2017 на оплату, отправленный по электронной почте по адресу ivanov@alfabg.org, ответчик согласился со всеми существенными условиями заключенного спорного договора.

При этом судом обоснованно приняты выводы почерковедческой экспертизы о невозможности установить, Петровским А.В. или иным лицом выполнена подпись на спорном договоре и в совокупности с иными доказательствами признано наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Приобщенная к материалам дела переписка посредством электронной почты с ответчиком свидетельствует о взаимодействии и переговорах сторон по адресу электронной почты ответчика <<@alfabg.org>>, в том числе и оспариваемый ответчиком договор был представлен ООО "Велицей", а также оплаченный счет, высланный па почту iyanoy@aIfabg.org.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-186849/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Велицей" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук