Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-40016/21 по делу N А40-69670/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-22867/21 настоящее постановление изменено

город Москва

6 июля 2021 г.

дело N А40-69670/21

Резолютивная часть постановления от 06.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеичева Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021

по делу N А40-69670/21

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеичева О.В.

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о взыскании излишне уплаченного налога;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 с учетом определения от 31.05.2021 по делу N А40-69670/21 принят отказ по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеичева Олега Владимировича по делу N А40-69670/21-140-1791; производство по делу N А40-69670/21-140-1791 по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеичева Олега Владимировича к ИФНС России N 43 по г. Москве о взыскании излишне уплаченного налога в размере 935.574, 46 руб. и процентов в размере 1.807, 07 руб. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; расходы по оплате государственной пошлины возложены на заявителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Предприниматель не согласился с выводами суда в части судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители предпринимателя и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное ч. 2 ст. 49 Кодекса право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абз. 2, 3 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При разрешении вопроса о судьбе судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, от которого истец отказался в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат выяснению обстоятельства, послужившие причинами для соответствующего заявления истца.

В данном случае отказ от требований заявлен в связи с утратой предпринимателем интереса в судебной защите, а не с добровольным исполнением налоговым органом требований, обусловленным подачей предпринимателем настоящего заявления.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из того, что отказ от заявленных требований не связан с добровольным удовлетворением налоговым органом требований предпринимателя, в связи с чем государственная пошлина подлежит распределению исходя из положений подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при отказе заявителя от заявленных требований (иска), не связанного с добровольным удовлетворением требований до принятия решения судом первой инстанции возврату заявителю подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения государственной пошлины, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в настоящем деле судом апелляционной инстанции удовлетворена апелляционная жалоба предпринимателя, изменив определение суда первой инстанции и поскольку при подаче жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., данные расходы относятся на проигравшую сторону (ИФНС России N 43 по г. Москве). Взыскание данных расходов обусловлено требованием ч. ч. 1, 5 ст. 112, ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости решения вопроса о распределении понесенных сторонами судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 с учетом определения от 31.05.2021 по делу N А40-69670/21 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеичева Олега Владимировича по делу N А40-69670/21-140-1791.

Производство по делу N А40-69670/21-140-1791 по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеичева Олега Владимировича к ИФНС России N 43 по г. Москве о взыскании излишне уплаченного налога в размере 935.574, 46 руб. и проценты в размере 1.807, 07 руб. прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимофеичеву Олегу Владимировичу из федерального бюджета 15.197, 70 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве в пользу индивидуального предпринимателя Тимофеичева О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.