Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 03АП-3373/21 по делу N А33-14272/2016

г. Красноярск

07 июля 2021 г.

Дело N А33-14272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

Поздняковой (Соломаха) Галины Владимировны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Позднякова (Соломаха) Галина Владимировна

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2021 года по делу N А33-14272/2016к8,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Соломаха Галины Владимировны (11.12.1986 г.р., место рождения: г. Красноярск, место жительства: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 24, кв. 113, СНИЛС 135-544-563 63, ИНН 246520462300, далее - должник) банкротом поступило заявление финансового управляющего Зорина Дмитрия Александровича об обязании должника передать финансовому управляющему автомобиль марки БМВ Х4 Х ДРАЙВ 28I, гос.номер Н403ОН124, VIN WBAXW310800E91236; все правоустанавливающие документы на указанный автомобиль (паспорт транспортного средства, СТС и т.д.); ключи, брелок сигнализации от данного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд обязал Позднякову (Соломаха) Галину Владимировну передать финансовому управляющему должником Зорину Д.А. автомобиль марки БМВ Х4 Х ДРАЙВ 281, гос. номер Н403ОН124, VIN WBAXW310800E91236, все правоустанавливающие документы на автомобиль (в том числе паспорт транспортного средства, СТС), ключи, брелок сигнализации данного автомобиля. Доказательства передачи представить в материалы дела в срок до 30.05.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в истребовании несуществующего у должника имущества - отказать.

В апелляционной жалобе должник указывает на отсутствие у него на дату обращения финансового управляющего в суд истребуемого имущества (автомобиля).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.06.2021 12:02:34 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании должник поддержал требования апелляционной жалобы. Представила суду заверенную копию договора купли продажи автомототранспортных средств от 11.02.2021, чека-ордера, подтверждающего факт передачи (оплаты) автомобиля от 11.02.2021.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия ответа ГИБДД г. Красноярска N 112Р/ от 30.04.2021.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016 Соломаха Галина Владимировна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зорин Дмитрий Александрович.

Указанным решением суд обязал должника в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему.

В процессе реализации имущества должника в соответствии с полученными данными от ГИБДД РФ от 30.12.2020 был выявлен автомобиль марки БМВ Х4 Х ДРАЙВ 281, гос.номер Н403ОН124, VIN WBAXW310800Е91236, зарегистрированный на должника.

12.02.2021 в адрес должника направлено требование о передаче автомобиля, правоустанавливающих документов, ключей от автомобиля финансовому управляющему для включения имущества в конкурсную массу. Однако данное требование должником проигнорировано.

Не передача финансовому управляющему имущества должника послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Также арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил каких-либо доказательств исполнения им своей обязанности по передаче принадлежащего ему имущества (автомобиля) финансовому управляющему, а также принятия каких-либо мер по его передаче.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности должнику - Позднякова (Соломаха) Галина Владимировна спорного имущества (автомобиля марки "BMW Х4", идентификационный номер (VIN) WBAXW310800E91236, год выпуска 2014, цвет "белый" (договор купли-продажи от 0000003989 от 11.09.2019) на праве собственности с учетом положений статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

11.09.2019 между акционерным обществом "Тойота-Банк" и Поздняковой Галиной Владимировной (заемщиком) заключен договор потребительского кредита N AU-19/17300 от 11.09.2019. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 431 507 рублей, а Позднякова Галина Владимировна обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,8% (процентов) годовых.

Кредит предоставлялся на оплату стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "Технический Центр" автомобиля марки "BMW Х4", идентификационный номер (VIN) WBAXW310800E91236, год выпуска 2014, цвет "белый" (договор купли-продажи от 0000003989 от 11.09.2019) (далее - автомобиль).

В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательств заемщика по договору заемщик предоставил банку залоговое право на автомобиль, путем заключения договора залога.

Далее, судом апелляционной инстанции установлено, что 11.02.2021 между Поздняковой (Соломаха) Галиной Владимировной и Кахановым Сергеем Владимировичем был заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств, согласно которому Позднякова (Соломаха) Галина Владимировна продала Каханову Сергею Владимировичу автомобиль марки БМВ Х4 Х ДРАЙВ 281, гос. номер Н403ОН124, VIN WBAXW310800E91236.

Стоимость автомобиля, согласно договору, составила 1 035 000 рублей.

В материалы дела должником представлен чек-ордер от 11.02.2021, подтверждающий факт передачи (оплаты) автомобиля на сумму 1 035 000 рублей. Согласно данному чеку получателем данных денежных средств является АО "Тойота-Банк", назначение платежа "В счет погашения Поздняковой Галиной Владимировной по кредитному договору N AU-19/17300 от 11.09.2019".

Кроме того, согласно сведениям, представленным ГИБДД города Красноярска (письмо N 112Р/ от 30.04.2021), по состоянию на 30.04.2021 за Поздняковой Галиной Владимировной транспортные средства на регистрационном учете не состоят.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника на дату обращения в суд с настоящим заявлением финансового управляющего истребуемого имущества (автомобиля) и как следствия невозможности передать несуществующее у должника имущество (автомобиля) в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об обязании должника передать истребуемое имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2021 года по делу N А33-14272/2016к8 с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2021 года по делу N А33-14272/2016к8 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании должника передать имущество отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина