Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 19АП-2731/21 по делу N А35-405/2021

г. Воронеж

05 июля 2021 г.

Дело N А35-405/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Владимировой Г.В. без вызова сторон в порядке статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оборотова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2021 по делу N А35-405/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Щигровский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1024600839526, ИНН 4628001532) к индивидуальному предпринимателю Оборотову Николаю Юрьевичу (ОГРНИП 304480727300014, ИНН 480700057572) о взыскании суммы основного долга в размере 31 166 руб. и неустойки в размере 23 647 руб. 60 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2 193 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Щигровский комбинат хлебопродуктов" (далее - АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оборотову Николаю Юрьевичу (далее - ИП Оборотов Н.Ю., ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 31 166 руб. неустойки в размере 23 647 руб. 60 коп.

От ИП Оборотова Н.Ю. поступили ходатайства об обязании истца представить оригинал дополнительного соглашения N 2 от 05.08.2020 к договору купли-продажи N 128 от 09.04.2020 с целью сохранения доказательств и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2021 по делу N А35-405/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайств ИП Оборотова Н.Ю. об обязании истца представить оригинал дополнительного соглашения N 2 от 05.08.2020 к договору купли-продажи N 128 от 09.04.2020 с целью сохранения доказательств и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" удовлетворены: с ИП Оборотова Н.Ю. в пользу АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи N 128 от 09.04.2020 в размере 31 166 руб., пеня за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.08.2020 по 20.01.2021 в размере 23 647 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 193 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Оборотов Н.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таких обстоятельств не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" (продавец) и ИП Оборотовым Н.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 09.04.2020 N 128, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях договора. Наименование, количество, цена и сроки поставки товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В силу п. 3.2 договора срок и форма оплаты: безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на условиях предварительной оплаты, если иной срок оплаты не установлен дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение согласованного срока отгрузки/оплаты товара виновная сторона выплачивает в пользу другой стороны пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости (размера) неисполненного обязательства.

Согласно п. 6.1 любой спор, возникающий из настоящего договора, может быть передан любой из сторон на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении семи календарных дней со дня направления любой из сторон первой претензии (требования).

В силу п. 7.4 договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. Приложения к договору составляют его неотъемлемую часть.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2020 АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" (продавец) и ИП Оборотовым Н.Ю. (покупатель) было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи N 128 от 09.04.2020, в соответствии с которым согласовано наименование товара и его количество, общая сумма поставки - 186 216 руб.; условия отгрузки - ориентировочно до 15.08.2020; срок оплаты: с отсрочкой платежа 20 (двадцать) календарных дней, в стоимость товара включены затраты на оформление товаросопроводительных документов и услуги по погрузке товара на транспортное средство. Согласно п. 5 дополнительного соглашения за нарушение согласованного срока отгрузки/оплаты товара виновная сторона выплачивает в пользу другой стороны пеню из расчета 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств от стоимости (размера) неисполненного обязательства.

АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" поставило ИП Оборотову Н.Ю. товар согласно условиям заключенного договора с учетом дополнительного соглашения, что подтверждается универсальным передаточным документом - счетом-фактурой от 05.08.2020 на сумму 186 216 руб. и транспортной накладной от 05.08.2020.

Товар был оплачен ответчиком частично, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1472 от 12.10.2020 на сумму 100 000 руб., чеком-ордером от 13.10.2020 на сумму 15 000 руб., чеком ордером от 13.10.2020 на сумму 15 000 руб., чеком-ордером от 13.10.2020 на сумму 10 050 руб., чеком-ордером от 13.10.2020 на сумму 15 000 руб.

В материалы дела истцом представлена претензия от 11.11.2020 с требованием об уплате долга и пени в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по договору купли-продажи N 128 от 09.04.2020, направленная в адрес ответчика 11.11.2020, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для начисления истцом неустойки в размере 23 647 руб. 60 коп. в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи N 128 от 09.04.2020, а именно: из расчета 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств от стоимости (размера) неисполненного обязательства.

Поскольку в установленные договором и дополнительным соглашением сроки ИП Оборотовым Н.Ю. оплата поставленного товара произведена не была, АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 31 166 руб. и неустойки в размере 23 647 руб. 60 коп.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара на сумму 186 216 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оплата товара произведена частично, размер долга составляет 31 166 руб.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 31 166 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 23 647,60 руб. за период с 27.08.2020 по 20.01.2021.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В пункте 5 дополнительного соглашения N 2 от 05.08.2020 к договору купли-продажи N 128 от 09.04.2020 стороны согласовали, что за нарушение срока отгрузки/оплаты товара виновная сторона выплачивает в пользу другой стороны пеню из расчета 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств от стоимости (размера) неисполненного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 27.08.2020 по 20.01.2021 составил 23 647,60 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Ходатайство ответчика об обязании истца представить оригинал дополнительного соглашения N 2 от 05.08.2020 к договору купли-продажи N 128 от 09.04.2020 с целью сохранения доказательств судом первой инстанции, было отклонено, поскольку о фальсификации данного документа ответчик не заявил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд области признал исковые требования АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" обоснованными и правомерно взыскал с ответчика в его пользу долг по договору купли-продажи N 128 от 09.04.2020 в размере 31 166 руб. и пеню за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.08.2020 по 20.01.2021 в размере 23 647 руб. 60 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установил.

Наличие у ответчика возражений по иску не является основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, то оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ссылку заявителя жалобы на то, что в представленных в суд первой инстанции возражениях ответчик не признавал исковые требования и указывал на фальсификацию доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствует заявление о фальсификации доказательств, соответствующее требованиям ст. 161 АПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства ИП Оборотова Н.Ю. об обязании истца представить оригинал дополнительного соглашения N 2 от 05.08.2020 к договору купли-продажи N 128 от 09.04.2020 с целью сохранения доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, т.к. согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2021 по делу N А35-405/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оборотова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Г.В. Владимирова