Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-31175/21 по делу N А40-214150/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-214150/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МодульТехСтрой" на решение и определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2021, на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-214150/20 (159-1536) судьи Константиновской Н.А.

по иску ООО "ТеплоЭнергоСистемы"

к ООО "МодульТехСтрой"

о взыскании

при участии:

от истца:	Михалычев Ю.А. по дов. от 30.04.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТеплоЭнергоСистемы" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МодульТехСтрой" о взыскании 15 483 000,74 руб. - задолженности, 774 150,03 руб. - пени на основании Договора поставки продукции от 16.01.2017 N ДП ТЭС-МТС-17-1 (далее Договор).

ООО "МодульТехСтрой" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ТеплоЭнергоСистемы" пени за просрочу выполнения работ по устранению недостатков Продукции в рамках гарантийных обязательств по Договору за период с 24.06.2018 по 07.08.2018 в размере 469 626,30 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021 встречный иск возвращен, поскольку не представлено доказательств, что рассмотрение встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой, оценочно-экономической судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Иванца И.И. и Жукова А.А. ввиду отсутствия правовых оснований исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционными жалобами, в которых просит вынесенные решение и определения суда первой инстанции отменить, рассмотреть встречные исковые требования по существу, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал обжалуемые решение и определения суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает ее необоснованной, просил судебные акты суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, считает, что оспариваемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2017 года ООО "МодульТехСтрой (Покупатель) и ООО "ТеплоЭнергоСистемы" (Поставщик) заключен договор N ДП ТЭС-МТС-17-1 на поставку продукции (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить оборудование (материалы, изделия, (в т.ч. комплектующие), монтажные комплекты, определенные в Спецификациях (Приложения к Договору), а также осуществить доставку продукции в адрес Покупателя или указанного им грузополучателя, в обусловленный срок, а Покупатель обязался принять продукцию или организовать приемку продукции и оплатить Поставщику стоимость продукции в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.2.1 Договора цена каждой единицы продукции, общая стоимость, формы и сроки расчетов, порядок оплаты продукции, определяются в спецификациях к Договору.

Общая стоимость продукции согласно спецификациям N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к Договору составляет 84 259 390 в том числе НДС 18% 12 853 127, 29 рублей.

Указанная продукция общей стоимостью 84 259 390, рублей в том числе НДС 18% 12 853 127,29 рублей, была поставлена и должным образом передана ООО "МодульТехСтрой", о чем свидетельствуют подписанные Сторонами счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12.

ООО "МодульТехСтрой" была произведена частичная оплата поставленной продукции на общую сумму 68 432 107 рублей, в том числе НДС 18 % 10 438 795,98 рублей.

Кроме того, был произведен зачет встречных требований в размере 344 282,26 копеек, в том числе НДС 18 % 52 517,63 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности ООО "МодульТехСтрой" перед ООО "ТеплоЭнергоСистемы" по договору N ДП ТЭС-МТС-17-1 в рамках Договора составляет 15 483 000,74 рублей, в том числе НДС 18 % 2 361 813,67 рублей.

По состоянию на 31.12.2019 между истцом и ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов за период: 2019 г., из которого следует, что у ответчика имеется задолженность в размере 15 483 000,74 рублей. На акте имеется круглая печать ответчика и подпись директора Михайлова В.О.

16 октября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности по договору N ДП ТЭС-МТС-17-1 от 16 января 2017 года, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, задолженность подтверждена документально.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства по оплате оборудования в полном объеме не исполнил, доказательств обратного арбитражному суду не представил.

Более того, ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что не оспаривает сам факт поставки Продукции по Договору в указанной номенклатуре.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильно выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 15 483 000,74 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст.307, 309, 310).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.7.4. договора Стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты полученного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени из расчета 0,01% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости неоплаченной Продукции

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Размер пени за период с 27.11.2017 по 11.02.2020 составляет 774 150,03 руб.

Расчет взыскиваемой денежной суммы: просрочка с 27.11.2017 по 11.02.2020 составила 807 дней. 15 483 000,74 (сумма основного долга) х 0,01% (размер пени) = 1 548,30 рублей (за один день просрочки). 1 548,30 рублей х 807 (количество дней просрочки) = 1 249 478,1 рублей. Максимальный размер пени по договору ограничен 5% от стоимости неоплаченной Продукции. 15 483 000,74 (сумма основного долга) / 100 х 5% = 774 150,03 рублей.

Расчет судом проверен и признан выполненным методологически и арифметически верным, с чем согласен апелляционный суд.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В качестве обоснования своих возражений по заявленным исковым требованиям ответчик возражает относительно достоверности представленных Истцом в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих стоимость поставленной продукции.

В частности, представленных истцом следующих документов: Спецификации N 4 от 15.02.2017 года и товарной накладной N 8 от 27.03.2017 года в отношении поставки Дизельной электростанции с технологическими емкостями площадью 16,8 кв.м. стоимостью 44 000 000 (Сорок четыре миллиона рублей); Спецификации N7 от 11.08.2017 года и товарной накладной N36 от 12.11.2017 года в отношении поставки Дизельной электростанции с технологическими емкостями площадью 44,6 кв.м. стоимостью 20 827 283 (Двадцать миллионов восемьсот двадцать семь тысяч двести восемьдесят три рубля); Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 года.

Кроме того, ответчик указал, что стоимость продукции по Спецификации N 4 от 15.02.2017 года по характеристикам и параметрам идентичной продукции по Спецификации N 7 от 11.08.2017 года является завышенной.

При этом он указывает, что разница в стоимости составляет более чем в два раза (стоимость Дизельной электростанции с технологическими емкостями площадью 16,8 кв. м. составляет 44 000 000 (Сорок четыре миллиона рублей 00 коп.), когда стоимость Дизельной электростанции с технологическим емкостями площадью 44,6 кв.м. составляет 20 827 283 (Двадцать миллионов восемьсот двадцать семь тысяч двести восемьдесят три рубля 00 коп.)).

Более того, Ответчик утверждает, что указанные выше документы являются недопустимыми и недостоверными доказательствами по следующим основаниям: в представленных копиях Спецификации N 4 от 15.02.2017 года, товарной накладной N8 от 27.03.2017 года, Спецификации N 7 от 11.08.2017 года, товарной накладной N 36 от 12.11.2017 года, присутствуют подписи и письменные фрагменты уполномоченного лица со стороны Общества (генерального директора И.И.Иванца), которые не являются характерными и соответствующими реальными подписями данного лица, то есть представлены иными лицами.

Представленная копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 года не содержит полных сведений по взаиморасчетам, подпись уполномоченного лица со стороны Общества (генерального директора В. О. Михайлова) также является недостоверной и не соответствующей реальной подписи данного лица.

В представленных копиях Спецификации N 4 от 15.02.2017 года и товарной накладной N 8 от 27.03.2017 года на сумму 44 000 000 (Сорок четыре миллиона рублей) отсутствуют подписи уполномоченных лиц Истца (генерального директора В.В. Василинина и главного бухгалтера А. В. Качкаловой, что по утверждению Ответчика, само по себе делает представленные Истцом документы недействительными.

При этом Ответчик неоднократно обращался в адрес Истца с корректировкой формулировки назначения платежа, в связи с обнаружением ошибки при заполнении платежных поручений.

Так, в письме за исх. N 1094/1 МТС-17 от 06.03.2017 года, Ответчик, в связи с обнаружением ошибки заполнении поля "Назначение платежа" платежного поручения N 240 от 03.03.2017 года просит считать правильной следующую формулировку 4 платежа "Аванс по договору N ДП ТЭС-МТС-17-1 от 16.01.2017 года спец. N4 за поставку оборудования. Сумма 15 000 000-00 в т.ч. НДС (18%) 2288135-59".

В письме за исх. N 1139/1МТС-17 от 31.03.2017 года, Ответчик, в связи с обнаружением ошибки при заполнении поля "Назначение платежа" платежного поручения N 386 от 30.03.2017 года просит считать правильной следующую формулировку платежа "Аванс по договору N ДП ТЭС-МТС-17-1 от 16.01.2017 года спец. N 1 за поставку оборудования. Сумма 5 000 000-00 в т.ч. НДС (18%) 762711-86".

Судом правильно указано, что выводы Ответчика о том, что стоимость продукции по Спецификации N 4 от 15.02.2017 года и Спецификации N 7 от 11.08.2017 года является завышенной, представляются неверными, ничем не подкрепленными и основываются на сравнении площади дизельных электростанций, что само по себе является неприемлемым.

В Договоре поставки N ДП ТЭС-МТС-17-1 от 16.01.2017 г. (далее - договор поставки), а также в каждом неотъемлемом (п.1.2 договора поставки) приложении к нему - Спецификациях, отражены все существенные условия договора и поставки: предмет (точное наименование и количество поставляемых узлов и агрегатов), цена, срок поставки и оплаты. Договор поставки составлен в соответствии со ст.432-434 ГК РФ в простой письменной форме и подписан уполномоченными на то представителями сторон. Подписание сторонами договора поставки свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению по всем обозначенным существенным условиям договора и считают данный договор заключенным.

В течение 2017 года Ответчиком производилась оплата по Спецификациям, а Истцом отгрузка продукции.

В частности, фактом подтверждающим оплату продукции Ответчиком по номенклатуре и стоимости указанной в Спецификации N 4 от 15.02.2017 к договору NДП ТЭС-МТС-17-1 от 16.01.2017, служат платёжные поручения NN240 от 03.03.2017 года, 876 от 15.06.2017 года, 1215 от 16.08.2017 года, а также исходящие письма в адрес Истца за NN 1094/1МТС-17 от 06.03.2017, 1242/1МТС-17 от 16.06.2017 года, 1265/1МТС-17 от 17.08.2017 года, в которых Ответчик просит зачесть аванс и оплату за продукцию по Спецификации N 4 в общей сумме 44 000 000 рублей.

Копии вышеуказанных исходящих писем имеются в материалах дела. К тому же от Ответчика не поступало каких-либо предложений по изменению, дополнению или расторжению договора поставки и Спецификаций к нему.

За период с 01 февраля 2017 года по 12 ноября 2017 года Истец отгрузил Ответчику продукцию на общую сумму 84 259 390 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными Истцом в материалы дела. Товарные накладные оформлены надлежащим образом, имеют подпись лица, принявшего товар и оттиск печати, а также содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости товара.

На всех представленных товарных накладных имеется оттиск печати Ответчика.

Доказательств того, что печать, ООО "Модульные Технологии Строительства" не принадлежала, выбыла из законного владения общества в результате кражи либо иным способом, Ответчиком не представлено.

В материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у Ответчика печати с иным оттиском.

В связи с изложенным Арбитражный суд города Москвы обосновано отказал определением от 22.04.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Иванца И.И. и Жукова А.А. ввиду отсутствия правовых оснований исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований, Истец представил сведения из книги продаж об операциях с Ответчиком, отражаемых за истекший налоговый период с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость, также подтверждающую поставку товара.

Таким образом, обязательства по оплате со стороны Ответчика не были исполнены в полном размере, задолженность Ответчика составляет 15 483 000,74 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО "ТеплоЭнергоСистемы" пени за просрочу выполнения работ по устранению недостатков Продукции в рамках гарантийных обязательств по Договору за период с 24.06.2018 по 07.08.2018 в размере 469 626,30 рублей.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, правомерно пришел к выводу о его возврате, о чем вынес определение от 05.04.2021.

Пунктом 3 ст.132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального иска и встречного заявления, пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исковых заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, а, напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленному требованию отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты нарушенного права (срок исковой давности) составляет три года.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В данном случае материалы дела содержат подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, которым должник признает наличие у него задолженности перед истцом в сумме 15 483 000,74 рублей.

Таким образом, в настоящем случае срок исковой давности прервался 31.12.2019, и с учетом момента подачи иска в суд через систему "Мой арбитр" 05.11.2020 не является пропущенным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-214150/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-214150/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-214150/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева