Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 03АП-2744/21 по делу N А33-2462/2021

г. Красноярск

07 июля 2021 г.

Дело N А33-2462/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" апреля 2021 года по делу N А33-2462/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики" (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294, далее - ОАО "Стройкомплекс НПО ПМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК СТРОЙ" (ИНН 5402015662, ОГРН 1165476067184, далее - ООО "ГК СТРОЙ", ответчик) о взыскании основного долга по договору субподряда от 16.10.2017 N СК/ГКС-БЛ/011610 в сумме 550 259 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду направления претензии на неверный адрес, который не имеет отношения к ответчику.

Кроме того, апеллянт отмечает, что не имел возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела, поскольку истец направил исковое заявление с приложениями на адрес, не принадлежащий ООО "ГК СТРОЙ".

Податель жалобы также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 жалоба принята к производству.

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Стройкомплекс НПО ПМ" (генподрядчиком) и ООО "ГК СТРОЙ" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 16.10.2017 N СК/ГКС-БЛ/011610, согласно которому субподрядчик обязуется в срок, указанный в календарно-сетевом графике (приложение N 2 к договору) в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению, поставке и монтажу дверей на объекте согласно спецификации (приложение N 1 к договору), включая комплектацию материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию; сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.3. договора установлено, что работы должны быть выполнены субподрядчиком в полном объёме в срок до "20" ноября 2017 года (включительно).

Платёжными поручениями от 09.01.2018 N 23, от 22.01.2018 N 205, от 27.03.2018 N 1082 истец внес по договору субподряда от 16.10.2017 N СК/ГКС-БЛ/011610 предоплату в сумме 550 259 рублей.

Объект "Горнолыжный комплекс "Бобровый лог": Спортивно-тренерский блок, устройство системы видеотрансляции" введен в эксплуатацию 30.06.2018, в подтверждение чего представлен акт по форме КС-11. Среди лиц, принимавших участие в строительстве объекта, ответчик не поименован.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ, истец направил ответчику претензию от 12.02.2020 с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку ответчиком требование истца о возврате денежных средств не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта правомерного расторжения генподрядчиком договора подряда в одностороннем порядке с субподрядчиком, ввиду неисполнения обязательств ООО "ГК СТРОЙ", а также соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и срока исковой давности на обращение в суд с иском.

Применительно к положениям статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 16.10.2017 N СК/ГКС-БЛ/011610, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулируются статьями 702, 708, 709, 711, 715, 753 указанного кодекса.

Из материалов дела следует, что субподрядчик не исполнил обязательство по договору, в связи с чем истцом направлена претензия от 12.02.2020 о возврате предоплаты.

Апеллянт доказательств обратного, а также доводов относительно выполнения работ не представил, однако сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду направления претензии на неверный адрес, который не имеет отношения к ответчику.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, ввиду его несостоятельности исходя из следующего.

Пунктом 16.2 спорного договора установлено, что в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора стороны договорились разрешат все разногласия путем направления претензии по почтовому адресу, либо по адресу электронной почты, либо по номеру факса стороны, который указан в пункте 23 договора.

Согласно пункту 23 договора адресом ООО "ГК СТРОЙ" является: г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 220/5, оф. 324.

В представленной в материалы дела претензии от 12.02.2020 N СК/5-37 указан адрес - 630049, г. Новосибирск, Красный проспект д. 220/5, офис 324.

В подтверждение направления указанной претензии истцом представлены копия квитанции от 14.02.2020 и копия потового конверта от 14.02.2020 N 660041006032.

Ссылка заявителя жалобы на неверный адрес, указанный в почтовой квитанции (630049, г. Новосибирск, Красный проспект д. 220) не является основанием для признания претензионного порядка не соблюденным, поскольку почтовая квитанция составляется сотрудником отделения "Почта России" и не указание в адресе номера строения и офиса, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической опечаткой, которая в свою очередь не влияет правильность и эффективность вручения письма, так как на почтовом конверте от 14.02.2020 N 660041006032 указан полный (верный) адрес, которым руководствуется почтальон при вручении письма.

Кроме того, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446).

Из поведения ответчика не следует намерение урегулировать спор в досудебном порядке, поэтому довод о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению.

Отклонению также подлежит довод о том, что ответчик не имел возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела, поскольку истец направил исковое заявление с приложениями на адрес, не принадлежащий ООО "ГК СТРОЙ".

Из представленной в материалы дела квитанции от 25.01.2021 следует, что истец направил ответчику копию иска с приложениями по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 2/1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 7), юридическим адресом ООО "ГК СТРОЙ" является г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 2/1, оф. 302.

Таким образом, довод о ненаправлении иска опровергается материалами дела.

Более того, ответчик неоднократно знакомился с материалами дела в электронном виде, о чем свидетельствуют ходатайства ООО "ГК СТРОЙ" об ознакомлении (л.д.17-18, 22-23, 27-28).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком представлялся отзыв на исковое заявление, в котором ООО "ГК СТРОЙ" изложило свою правовую позицию.

Податель жалобы также заявлял в суде первой инстанции довод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, который рассмотрен и отклонен судом.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик в полной мере использовал принадлежащие ему процессуальные права.

Оценив довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок не пропущен по основаниям, изложенным в судебном акте.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и иная оценка обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" апреля 2021 года по делу N А33-2462/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший оспариваемые судебные акты только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина