Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 07АП-5225/21 по делу N А45-18978/2020

город Томск

7 июля 2021 г.

Дело N А45-18978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапковского Семёна Владимировича (07АП-5225/2021) на решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18978/2020 (судья Гребенюк Д.В.) по иску индивидуального предпринимателя Лапковского Семёна Владимировича (ОГРНИП 317385000027271), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Пахомову Ивану Петровичу (ОГРНИП 317547600105992), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору подряда от 05.05.2020 в размере 83 680 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 01.08.2020 в размере 408 рублей 11 копеек, убытков, связанных с оплатой стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Литвинова Е.А., доверенность от 23.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лапковский Семён Владимирович (далее - ИП Лапковский С.В.) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Пахомову Ивану Петровичу (далее - ИП Пахомову И.П.) о взыскании задолженности по договору подряда от 05.05.2020 в размере 26 595 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 01.08.2020 в размере 129 рублей 71 копейка, убытков, связанных с оплатой стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лапковский С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу о том, что сторонами согласовано выполнение работ по улучшенной штукатурке; судом необоснованно произведен зачет стоимости устранения недостатков, установленных заключением N 4112/2021 от 10.03.2021, в счет стоимости работ.

ИП Пахомов И.П., в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Пахомовым И.П. (заказчик) и ИП Лапковским С.В. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение штукатурных работ от 05.05.2020, согласно условиям которого ИП Лапковский С.В. принял на себя обязательства по выполнению в установленный договором срок штукатурных работ на объекте заказчика: "Жилой дом N 312-11 этап строительства жилых домов N 312, 313 малоэтажного жилого комплекса", расположенного по адресу: г. Новосибирск, Советский район, Садовый проезд, 5 (стр.), а ИП Пахомов И.П. обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость штукатурных работ, выполняемых по настоящему договору, определяется из расчета 160 рублей за 1 кв.м., за каждый выполненный этап работы заказчик выплачивает подрядчику денежную сумму, которая определяется сторонами при подписании акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ: начало работ - 12.05.2020, окончание работ - 30.06.2020.

29.05.2020 ответчик уведомлен о завершении работ и необходимости их приемки, ему были переданы акты КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3. Работы ответчиком приняты и оплачены не были.

03.06.2020 в адрес истца по электронной почте поступила претензия, содержащая отказ в принятии части работ.

09.06.2020 в адрес ответчика были повторно отправлены акты выполненных работ на указанную сумму, акты ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания в адрес истца направлено не было.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оставляя заявленные истцом требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего качества выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно абзацу 7 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами и материалами заказчика штукатурные работы в полном соответствии с технической документацией.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договора заказчик оставляет за собой право давать распоряжения по ходу выполнения работ и вносить необходимые изменения, которые он сочтет необходимыми для успешного и экономичного завершения работ, все замечания и распоряжения заказчика, влекущие за собой изменения цены и сроков выполнения работ, оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует соответствие работ требованиям СНиП 3.04.01-87 (Табл. 9), правилам и возможность эксплуатации объекта в течение пяти лет

Между тем, судом установлено, что таблица 9 СНиП 3.04.01-87 утратил силу с 28 августа 2017 года в связи с изданием Приказа Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр, утвердившего новый Свод правил СП 71.13330.2017.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания договора не представляется возможным установить, какой вид оштукатуривания поверхности стен согласовали стороны.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом ответчику переданы акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2020 на сумму 93 880 рублей с ценой за квадратный метр 170 рублей (при согласованной сторонами стоимости - 160 рублей).

Ответчик от подписания данных форм КС-2, КС-3 отказался, указав в претензии на то, что часть работ принята быть не может в связи с отклонением от параметров, предусмотренных пунктом 7.1 договора, о чем было доведено при приемке работ 03.06.2020, а также сослался на превышение согласованной сторонами цены.

Истец повторно 09.06.2020 вручил ответчику формы КС-2, КС-3 от 03.06.2020 на сумму 83 680 рублей, уменьшив объем штукатурных работ на 11 кв.м. с использованием согласованных расценок.

ответственностью "Мэлвуд" Федину Максиму Андреевичу.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперт пришел к выводам о нарушении требований, предъявляемых к простой штукатурке, нарушении требований, предъявляемых к улучшенной штукатурке. Кроме того, экспертом указано, что ранее выполненный штукатурный слой возможно использовать в качестве основания для нанесения растворов, следовательно, путем локального нанесения выравнивающих составов возможно привести поверхности в соответствие с требованиями предъявляемыми к улучшенной штукатурке. Общая площадь оштукатуренной поверхности составляет 537,08 м2, площадь несоответствий требованиям предъявляемым к улучшенной штукатурки составляет 168,27 м2. Процент некачественных работ от общего объема составляет 31,3%. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на приведение штукатурного слоя в соответствие с требованиями, предъявляемыми к улучшенной штукатурке, отражены в Приложении N 1 (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 79 744 рубля.

Заключение судебной экспертизы соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательства недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлены.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства соответствия результата работ условиям договора и требованиям по качеству истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном несоответствии результата работ требованиям по качеству, превышении стоимости устранения недостатков выполненных истцом работ (79 744 рубля) заявленной истцом к взысканию суммы долга (26 595 рублей 20 копеек), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-18978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапковского Семёна Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина