Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 20АП-2033/21 по делу N А09-223/2020

г. Тула

6 июля 2021 г.

Дело N А09-223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королькова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2021 по делу N А09-223/2020 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес-инжиниринг" (далее - ООО "Велес-инжиниринг", Иркутская область, г. Иркутск, ИНН 3812157875, ОГРН 1143850040762) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к индивидуальному предпринимателю Королькову Андрею Николаевичу (Брянская область, г. Жуковка, ИНН 324300136850, ОГРНИП 315325600024436) о взыскании 453 893 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 28.02.2019 по договору поставки от 22.12.2016 N 37/16.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жуковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что пунктом 6.1 договора поставки от 22.12.2016 N 37/16 предусмотрена неустойка, а не проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности для обращения истца в суд, поскольку перечисление денежных средств в счет предварительной оплаты товара по договору поставки произведено платежным поручением от 28.12.2016 N 156.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Велес-инжиниринг" (покупателем) и ИП Корольковым А.Н. (поставщиком) заключен договор поставки от 22.12.2016 N 37/16, по условиям которого поставщик обязался поставить обрабатывающий центр с ЧПУ hermle u1130, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией к договору (п. 1.1. договора).

Сроки отгрузки составляет до 5 рабочих дней со дня оплаты (п. 3.1 договора).

Цена за поставляемое оборудование составляет 3 720 000 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся путем предоплаты 2 610 000 руб. и 1 110 000 руб. в течение 5 дней после ввода в эксплуатацию.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Велес-инжиниринг" платежным поручением от 28.12.2016 N 156 перечислило ответчику в счет предварительной оплаты за товар 2 590 000 руб.

ИП Корольков А.Н. обязательства по поставке товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 590 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ИП Корольковым А.Н. договорного обязательства явилось основанием для обращения ООО "Велес-инжиниринг" в арбитражный суд с иском о взыскании 2 590 000 руб. в счет предварительной оплаты товара по договору поставки от 22.12.2016 N 37/16.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2017 по делу N А09-2251/2017 с ИП Королькова А.Н. в пользу ООО "Велес-инжиниринг" взыскано 2 590 000 руб. долга.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.07.2019 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2017 по 28.02.2019 по договору поставки в размере 453 893 руб. 53 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор от 22.12.2016 N 37/16 по своей правовой природе является договором поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт предварительной оплаты товара установлен вступившим в законную силу решением по делу N А09-2251/2017.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара либо возврата суммы предоплаты в полном объеме, требование истца о взыскании денежных средств в виде неосвоенного аванса удовлетворено судом первой инстанции в рамках дела N А09-2251/2017.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом установленных решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2017 по делу N А09-2251/2017 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно установил право истца на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением мотивированно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Иной момент течения срока исковой давности установлен в п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как выше установлено судом, предварительная оплата по договору поставки от 22.12.2016 N 37/16 произведена истцом платежным поручением от 28.12.2016 N 156.

Согласно п. 3.1 договора сроки отгрузки составляет до 5 рабочих дней со дня оплаты.

Ответчик ссылается на то, что иск поступил в суд 14.01.2020, то есть за пределами трехлетнего срока. Однако, согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции об оплате почтового отправления N 66403842006272 истец направил настоящее исковое заявление в арбитражный суд 28.12.2019 (л.д. 69), то есть в пределах срока исковой давности, что опровергает соответствующий довод ответчика.

Кроме того, как верно, указал суд области в силу ст. 207 АПК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неосвоенного аванса явилось бы основанием истечения срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму предоплаты.

Однако основное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом при рассмотрении дела N А09-2251/2017.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за просрочку возврата денежных средств в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 28.02.2019 в размере 453 893 руб. 53 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт наличия просрочки возврата денежных средств, суд области правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 28.02.2019 составляет 453 893 руб. 53 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. Расчет процентов произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом области и правомерно признан правильным.

Обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем исковые требования о взыскании 453 893 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом области.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 6.1 договора поставки от 22.12.2016 N 37/16 предусмотрена неустойка, что исключает возможность предъявления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Фактически пункт 6.1 договора поставки не содержит каких-либо условий о договорной неустойке, поскольку в указанном пункте стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим Гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку договором неустойка за нарушение срока возврата предоплаты не предусмотрена, требование о взыскании процентов в соответствии с п. 4 ст. 487, ст. 395 ГК РФ предъявлено истцом обоснованно.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2021 по делу N А09-223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина И.П. Грошев