Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 10АП-9960/21 по делу N А41-1694/2021

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А41-1694/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Агрокомплекс" - Семина Н.Н. по доверенности от 01.10.2017, удостоверение N 50/7119 от 31.07.2012;

от судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Попова И.А. - представитель не явился, извещен;

от ГУ ФССП России по Московской области - представитель не явился, извещено;

от Костырева С.В. - Захарова Н.В. по доверенности N 50 АБ 2271056 от 17.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 марта 2021 года по делу N А41-1694/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс"

к судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Попову Игорю Анатольевичу и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьего лица: Костырева Сергея Владимировича

о признании требования незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (далее - заявитель, общество, ООО "Агрокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Попову Игорю Анатольевичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и неподлежащим исполнению требования по исполнительному производству N 118219/19/50006-ИП, вынесенное в адрес общества и врученное 18.12.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Костырев Сергей Владимирович

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу N А41-1694/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 114-117).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агрокомплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Агрокомплекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Костырева Сергея Владимировича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-882/19, суд обязал общество в течение трех дней с даты вступления в решения суда законную силу передать Костыреву Сергею Владимировичу либо его уполномоченному представителю по акту приема-передачи копии следующих документов общества:

I. Все договоры, сделки, акты о выполнении работ (услуг), акты сверки расчетов, переписку со следующими контрагентами: ООО "Компания Юг-Дом" (ИНН/КПП 5009083635/500901001, руководитель - Чернавин Владимир Николаевич) ООО "Брандао" (ИНН/КПП 7721837920/772101001, руководитель - Иванушкин Сергей Александрович) ООО "ГУТТИ" (142006, Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Рябиновая, д. 10, офис 8, ИНН5009071407 КПП 500901001 Генеральный директор В.И. Ротанов) ООО "Эдальго" (142100, Московская область, г. Подольск, пр-т. Ленина, д.107/49, офис 237, ИНН5036141727 КПП 503601001, Генеральный директор А. Н. Поваров);

II. Первичные документы, фиксирующие факт хозяйственных операций за последние 3 года: Кассовые документы и книги: Банковские документы (договоры банковского счета; Выписка о движении денежных средств по всем счетам и др.); Ордера, табели, Накладные Авансовые отчеты, Акты о приеме-сдаче имущества и услуг, Акты о списании ТМЦ, Квитанции и др. Договоры и документы, подтверждающие их исполнение за последние 3 года: Договоры, в том числе договоры аренды, соглашения, контракты, Переписка, расчеты, справки, заключения к договорам и соглашениям, Переписка о дебиторской/кредиторской задолженности, Документы о приемке выполненных работ (акты, справки, счета). Документы по контрольно-кассовой технике: 1. Паспорт кассового аппарата, Карточка регистрации ККТ, Журнал кассира операциониста, Договор на обслуживание с ЦТО, 5.Использованные контрольные ленты, 6.Накопители фискальной памяти и др.;

III. Бухгалтерские документы общества за последние 3 года: Регистры бухгалтерского учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотные и накопительные ведомости, книги учета, инвентарные списки и др.); Бухгалтерская отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, пояснительные записки); Рабочий план счетов бухгалтерского учета; Учетная политика; Переписка по вопросам бухгалтерского учета;

IV. Документы, относящиеся к налоговому учету за последние 3 года: Налоговые декларации, Книги учета доходов и расходов, Счета-фактуры, Книги покупок и книги продаж, Документы, подтверждающие налоговый убыток, сумма которого перенесена на будущие периоды; Акты сверок с ФНС и справки о состоянии расчетов с бюджетом;

V. Годовые отчеты общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов.

17 октября 2019 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-882/19 выдан исполнительный лист серии ФС N 024294544, на основании которого 06.11.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 118219/19/50006-ИП. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2019 (т. 1 л. д. 18).

Пунктом 2 вышеназванного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В рамках исполнительных действий по исполнительному производству N 118219/19/50006-ИП в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено требование, согласно которому от должника в пятидневный срок со дня поступления указанного документа потребовано: предоставить судебному приставу-исполнителю Попову И.А. заверенные копии (с нумерацией листов, описью документов, прошитые) всех документов, указанных в исполнительном листе серии ФС N 024294544 по делу N А41-882/19 (т. 1 л. д. 9).

Полагая, что указанное требование является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Агрокомплекс" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ (часть 11).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229 - ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьей 64 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При этом исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права. Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено требование о необходимости коммерческому директору общества Данилову Сергею Викторовичу в пятидневный срок со дня поступления настоящего требования предоставить судебному приставу-исполнителю Попову И.А. заверенные копии (с нумерацией листов, описью документов, прошитые) всех документов, указанных в исполнительном листе серии ФС N 024294544 по делу N А41-882/19.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, общество, обратило внимание, что оспариваемое требование не содержит предмета исполнения, перечень документов которые должны быть переданы, неисполнимо по сроку исполнения и коммерческий директор не является исполнительным органом общества, в его обязанности не входят обязанности исполнения требований исполнительных документов.

Признавая изложенные заявителем доводы необоснованными, суд считает, что содержание оспариваемого требования является законным и в силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ, а также части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ подлежащим обязательному исполнению, поскольку в оспариваемом требовании имеются ссылки на судебный акт (решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-882/19), на исполнительный лист серии ФС N 024294544 по делу N А41-882/19.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-54356/20 следует, что в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного листа серии ФС N 024294544 по делу N А41-882/19 судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление от 17.07.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2020, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным (дело N А41-54356/20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу N А41- 54356/20 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, несмотря на то, что у должника имелась реальная возможность исполнить решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-882/19, передав Костыреву Сергею Владимировичу либо его уполномоченному представителю по акту приема-передачи копии документов общества, перечисленных в решении Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-882/19 и исполнительном листе серии ФС N 024294544 по делу N А41-882/19, за неисполнение которого вынесено вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2020, не исполнено. Судебным приставом, в свою очередь, своевременно совершены все необходимые действия в целях исполнения требований исполнительного документа.

Как правильно указал суд первой инстанции оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя, вынесено в пределах предоставленных ему полномочий в рамках исполнительного производства, по которому длительное время не исполнены требования исполнительного документа, с соблюдением установленного Законом N 229-ФЗ порядка.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое требование является законным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на неисполнимость требования по сроку исполнения, и на то, что коммерческий директор не является исполнительным органом общества, в его обязанности не входят обязанности исполнения требований исполнительных документов, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

На момент вынесения оспариваемого требования приказом от 30.11.2020 N 11 исполнение обязанностей директора возложено на коммерческого директора общества Данилова Сергея Викторовича.

Необходимость вынесения оспариваемого требования и его исполнение в пятидневный срок со дня поступления настоящего требования обусловлена тем, что именно общество, будучи обязанным совершить действия по передаче Костыреву Сергею Владимировичу либо его уполномоченному представителю по акту приема-передачи копии вышеуказанных документов общества, не совершены, общество уклоняется от их совершения и длительное время (более 1 года) не исполняет судебный акт.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу N А41-1694/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова