Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 11АП-4884/21 по делу N А65-28788/2018

07 июля 2021 г.

Дело N А65-28788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от арбитражного управляющего Герасимова С.Н. - лично, паспорт, Гарифуллин Э.Р. по доверенности от 29.06.2021 г.,

от Абушаева Р.Р. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Абушаева Раиса Рашитовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-28788/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Актай" (ОГРН 1021605757535, ИНН 1606001526),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 сентября 2018 года поступило заявление Галеева Альберта Равилевича, г. Казань о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Актай", (ОГРН 1021605757535, ИНН 1606001526).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Актай", (ОГРН 1021605757535, ИНН 1606001526).

Арбитражным управляющим имущества общества с ограниченной ответственностью "Актай", (ОГРН 1021605757535, ИНН 1606001526), для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, утвержден участник некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Союз арбитражных управляющих "Правосознание" Герасимов С.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 июня 2020 года поступило требование Абушева Раиса Рашитовича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Актай", в размере 6 447 000 рублей (вх. 28854).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело привлечены третьи лица Галимзянов Р.Д., Закиров И.Ю., Сифаргалеев Р.В., Галимзянова И.Х.

Определением Арбитражного суда от 15 февраля 2021 года (резолютивная часть определения) требование Абушаева Раиса Рашитовича в части включения задолженности по заработной плате в размере 1 350 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Актай" (ИНН 1606001526) выделено в отдельное производство. Обособленный спор в указанной части передан в Верховный Суд для дальнейшего направления по подсудности

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования, основанного на договорах займа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абушаев Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30 июня 2021 года.

В судебном заседании Абушаев Р.Р. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Герасимова С.Н. и сам Герасимов С.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-28788/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно заявлению, требование кредитора основано на задолженности общества с ограниченной ответственностью "Актай" перед Абушаевым Р.Р. по договору денежного займа с процентами от 09.10.2014 г. в размере 3 000 000 руб. основного долга и 900 000 руб. процентов, а также на договоре денежного займа с процентами N 2-2015 от 09.08.2015 г. в размере 900 000 руб. основного долга и 297 000 руб. процентов.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетости и т.д.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических или физических лиц, не имеется.

Между тем, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в связи с чем в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и не возврата их должником в установленный срок.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно договору денежного займа с процентами N 2-2015 от 09.08.2015 г., заключенному между ООО "Актай" (Заемщик) и Абушаевым P.P. (Заимодавец), Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в сумме 900 000 рублей с уплатой процентов 3 % в месяц.

Согласно договору денежного займа с процентами от 09.10.2014 г., заключенному между ООО "Актай" (Заемщик) и Абушаевым P.P. (Заимодавец), Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 рублей с уплатой процентов 3 % в месяц.

Представленные в обоснование финансовой возможности предоставления займов, договор займа от 15.03.2009 г., расписка от 06.10.2014 г., где заемщиком является Абушев P.P., кредитные договоры с Галимзяновой И.Х. правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Из указанных документов следует, что кредитный договор между Галимзяновой И.Х. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен 13.08.2013 г. на сумму 230 000 руб., что не соответствует ни дате составления договоров займа, ни их сумме.

Кредитный договор от 19.04.2014 г. на сумму 250 000 руб., заключенный между Галимзяновой И.Х. и ЗАО "Райффайзенбанк" также не сопоставим с датами и суммами предоставленного займа должнику.

Доказательств, подтверждающих, что именно указанные денежные средства были переданы кредитором должнику материалы дела не содержат.

Представленная расписка от 09.10.2014, согласно которой третьим лицом Сафаргалеевым Р.В. были предоставлены денежные средства кредитору, не подтверждает наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должнику займа, поскольку доказательства наличия финансовой возможности третьего лица предоставить кредитору денежные средства на указанную сумму материалы дела не содержат.

Таким образом, представленные заявителем документы не свидетельствуют однозначно о том, что на даты составления договоров займа, кредитор обладал денежными средствами в указанном размере, а также то, что денежные средства действительно были направлены на предоставление займа должнику.

Кредитором не представлены доказательства снятия такой суммы со своего счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег на дату заключения договора займа.

Кроме того, денежные средства, были предоставлены должнику в 2014 и 2015 годах, однако до 2018 года, кредитором не было предпринято попыток взыскания долга.

Кредитор обратился с исковыми требованиями в Вахитовский районный суд г. Казани о взыскании долга только в 2018 г., то есть после смерти руководителя общества Виссарионова В.Н. Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 01.03.2018 по делу N 2-591/2018 исковое заявление кредитора к должнику было оставлено без рассмотрения, поскольку истец не являлся в судебные заседания.

Кроме того, доказательства поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет общества в материалах дела отсутствуют.

Доводы кредитора о внесении денежных средств предоставленных по договорам займа в интересах общества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства использования обществом денежных средств также не представлены.

Погашение Абушаевым Р.Р. кредитных денежных средств за третье лицо Галимзянову И.Х. свидетельствует о несении им расходов в связи введением совместного хозяйства.

Наличие расписок физических лиц Некрасова Ю.Е., Прохорова Н.А., Ильина И.П. о получении денежных средств от Абушаева Р.Р. в счет исполнения обязательств за ООО "Актай" (в счет возмещения финансового долга, в счет выплаты заработной платы) также не свидетельствует о наличии финансовых обязательств ООО "Актай".

Доказательства наличия финансовых обязательств общества перед указанными лицами не представлены.

Напротив, согласно представленным сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации и Межрайонной ИФНС N 14 по РТ ООО "Актай" отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование представлена с "нулевыми" показателями, за иные отчетные периоды с 2013 - 2016 отчетность не представлялась.

Представленные кредитором договоры, квитанции об оплате электроэнергии, оплаты налогов, сборов правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств предоставления кредитором займов должнику, поскольку не относятся к настоящему обособленному спору. При этом, часть платежных документов датированы 2013 г., 03-08.2014 г., то есть до даты предоставления займа кредитором (09.10.2014 и 09.08.2015).

Из материалов дела следует, что Виссарионов В.Н. привлекал Абушаева Р.Р. и Галимзянова Р.Д. в качестве представителей для представления интересов в суде и для совершения сделок, что подтверждается доверенностями от 18.11.2013, от 18.01.2014 г., от 20.06.2014.

Следовательно, Абушаев Р.Р. и третье лицо Галимзянов Р.Д. имели доступ к документам общества, совершали процессуальные действия от имени руководителя общества Виссарионова В.Н.

На основании изложенного требование кредитора правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы о неправомерных действиях (бездействиях) арбитражного управляющего отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы о неправомерности отказа в удовлетворении заявления на сумму 1 300 000 руб. также не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного пора. Указанные требования по существу Арбитражным судом Республики не рассматривались. Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года (резолютивная часть определения) выделены и направлены для рассмотрения в порядке общеискового производства. Определение о выделении требования в отдельное производство не было обжаловано лицами, участвующими в деле.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-28788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов