Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 20АП-2474/21 по делу N А54-752/2021

г. Тула

7 июля 2021 г.

Дело N А54-752/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2021 по делу N А54-752/2021 (судья Соломатина О.В.), принятое по заявлению администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН 1036216001271, ИНН 6213004280) к судебному приставу-исполнителю Рыбновского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Кирюхину Виталию Викторовичу (г. Рыбное), управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Рыбновское районное отделение судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (Рязанская область, г. Рыбное), взыскатель - сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Есенинский" (Рязанская область, Рыбновский район, с. Кузьминское, ОГРН 1026200701856, ИНН 6213000704), должник - администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (г. Рыбное, ОГРН 1036216001271, ИНН 6213004280), о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 22.01.2021 N 44574/20/62017-ИП,

при участии в судебном заседании представителя:

от сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Есенинский": Давыдова М.Н. (по доверенности от 17.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Рыбновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Кирюхину Виталию Викторовичу (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - управление) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 22.01.2021 N 44574/20/62017-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: - Рыбновское районное отделение судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, взыскатель - сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Есенинский", должник - администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2020 по делу N А54-10039/2019 было исполнено, путем повторного рассмотрения заявлений СПК колхоз "Есенинский", в результате которого было вынесено повторное решение об отказе; повторное рассмотрение заявлений является единственным способом исполнения решения арбитражного суда, вынесенного по вышеуказанному делу.

От сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Есенинский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, что 17.07.2020 Арбитражный суд Рязанской области по делу N А54-10039/2019 вынес решение, которым отказал администрации в предоставлении в собственность сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Есенинский" земельного участка площадью 2 300 кв.м., местоположение участка: Рязанская область, Рыбновский район, с.Кузьминское ; земельного участка площадью 128450 кв.м., местоположение участка: Рязанская область, Рыбновский район, с.Кузьминское; земельного участка площадью 62790 кв.м., местоположение участка: Рязанская область, Рыбновский район, с.Кузьминское; земельного участка площадью 1 470 кв.м., адрес (местоположение) Рязанская область, Рыбновский район, вблизи с.Кузьминское, выраженный в письме от 04.10.2019 N 3091, проверенный на соответствие положениям Земельного кодекса Российской Федерации, признан недействительным.

Одновременно, суд обязал администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Есенинский", вызванное принятием письма от 04.10.2019 N 3091.

Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Есенинский" 26.11.2020 года выдан исполнительный лист серии ФС N 031819722.

Судебный пристав-исполнитель 28.12.2020 года возбудил исполнительное производство N 44574/20/62017-ИП.

Администрация 12.01.2021 направила в службу судебных приставов письмо от 12.01.2021 N 22, в котором указала, что решение суда по делу N А54-10039/2019 от 17.07.2020 администрация исполнила, повторно рассмотрев заявление СПК колхоз "Есенинский" и повторно отказав в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов и утверждения схем расположения земельных участков, что подтверждается письмом от 14.12.2020 N 3783.

Судебный пристав-исполнитель 22.01.2021 вынес постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа.

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, указывая, что фактически исполнительный документ ею исполнен, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных

Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2020 Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-10039/2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031819722. Судебным приставом-исполнителем 28.12.2020 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 44574/20/62017-ИП. Должнику от 28.12.2020 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Факт получения должником требования подтверждается материалами дела и администрацией не оспаривается.

Об исполнении требований исполнительного документа администрация сообщила в службу судебных приставов 12.01.2021.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев поступившие документы от администрации, посчитал, что постановление от 28.12.2020 в установленный срок не исполнено и 22.01.2021 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации.

Довод апеллянта о том, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2020 по делу N А54-10039/2019 было исполнено, путем повторного рассмотрения заявлений СПК колхоз "Есенинский", в результате которого было вынесено повторное решение об отказе; повторное рассмотрение заявлений является единственным способом исполнения решения арбитражного суда, вынесенного по вышеуказанному делу, подлежит отклонению ввиду того, что суд первой инстанции пришел к верному выводу.

Суд области указал, что судебный пристав-исполнитель правомерно посчитал, что постановление от 28.12.2020 администрацией не исполнено. Исходя из текста письма от 14.12.2020 N 3783 судом верно установлено, что администрацией основания для отказа приведены те же самые, что и в письме от 04.10.2019 N 3091, только с расшифровкой норм законодательства.

Однако, указанные в письме от 14.12.2020 N 3783 доводы и нормы являлись доводами в ходе рассмотрения дела N А54-10039/2019. Указанным доводам судом уже дана оценка. То есть, письмо от 14.12.2020 N 3783 принято администрацией без учета выводов, указанных в решении от 17.07.2020 по делу N А54-10039/2019.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2020 по делу N А54- 10039/2019 не обжаловалось и вступило в законную силу 18.08.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что администрация злоупотребила своими правами, действовала недобросовестно, повторно отказав СПК колхоз "Есенинский" в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов и утверждении схем расположения испрашиваемых земельных участков по тем же основаниям, что и в письме от 04.10.2019 N 3091. Письмо от 14.12.2020 N 3873 вынесено без учета выводов, указанных в решении от 17.07.2020 по делу N А54-10039/2019.

Кроме того, такой способ исполнения, как "повторное рассмотрение документов" по результатам дела N А54-10039/2019 является ненадлежащим способом восстановления прав и законных интересов СПК колхоз "Есенинский", так как документы уже были рассмотрены администрацией и судом, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрации следовало принять меры по непосредственному согласованию предоставления в собственность без проведения торгов и утверждении схем расположения испрашиваемых земельных участков.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно установил, что постановление от 28.12.2020 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнено и вынес оспариваемое постановление.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2021 по делу N А54-752/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова