Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-30934/21 по делу N А40-21657/2021

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-21657/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Данкинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-83) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-21657/21,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, 129090, г.Москва, проспект Мира, д.9 стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Данкинвест" (ОГРН 1037739094920, 125222, г.Москва, ул.Митинская, д.15)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Данкинвест" о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2017 по октябрь 2020 в размере 362 426,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-21657/21 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 329 472,37 руб. и 9 317 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 48,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 15.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение ( в том числе плату взносов на капитальный ремонт общего имущества) и коммунальные услуги. Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона.

В соответствии с Постановлением Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "Основы жилищной политики города Москвы" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственника помещений в многоквартирном доме по истечении шести месяцев, начиная с месяца, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП"О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" дом по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 15 включен в региональную программу капитального ремонта.

Как следует из представленного истцом расчета, долг ответчика по перечислению взносов на капитальный ремонт за период с октября 2017 по октябрь 2020 составил 362 426,92 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, обязательства по оплате ответчиком не выполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку исковое заявление подано в суд 05.02.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с октября 2017 по январь 2018.

Таким образом, задолженность ответчика, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, составляет 329 472,37 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, в размере 329 472,37 руб., с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Апелляционный суд также учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчик не заявил, на объективные причины невозможности заявления данного ходатайства не указал.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-21657/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.