Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-31725/21 по делу N А40-27073/2021

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-27073/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-17" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-27073/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВК-авто"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-17"

о взыскании денежных средств в размере 101 963 руб. 45 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВК-авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "СУ-17" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2020 г. по 01 февраля 2021 г. в размере 1 963 (одна тысяча девятьсот шестьдесят три) руб. 45 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 года исковое заявление ООО "ВК-авто" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СУ-17" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец необоснованно уклоняется от подписания актов выполненных работ, акты КС-2, счет на оплату и фотофиксация выполненных работ направлены письмом N 62 от 05.08.2020, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нарушает права ответчика на судебную защиту.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, 07 июля 2020 года между ООО "ВК-авто" (далее - Заказчик, Истец) и ООО "СУ-17" (далее -Подрядчик, Ответчик) заключен договор N 0707/20 на выполнение строительно-монтажных работ (далее -Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте: АЗС N121 по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Орехово-Борисово Южное, Каширское шоссе вл.158А (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость производства работ составляет 917 974 (девятьсот семнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 80 копеек, в том числе НДС 152 995 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 80 копеек.

Подрядчик обязался завершить выполнение порученных ему работ в срок и с надлежащим качеством, и сдать их результат Заказчику в установленном в настоящем Договором и действующим законодательством порядке (пункт 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 3.3.Договора, сторонами установлены следующие сроки выполнения работ по договору: началом выполнения работ считается дата подписания настоящего договора, окончание выполнения работ - сроком окончания работ является дата подписания акта выполненных работ, но не позднее 25.08.2020 года.

В соответствии с подпунктом 5.1.1 Договора Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2020 г. N 238.

Согласно положению пункта 3.5. Договора датой фактического окончания работ на Объекте считается дата подписания Акта сдачи - приемки работ (результата работ).

При этом, учитывая, что Подрядчик работы, в срок, установленный в договоре, не произвел, и на объекте 29.07.2020 г. отсутствовали строители и инженерно-технический персонал Подрядчика, Заказчик 11.08.2020 г. направил в адрес ответчика претензию N 15 с требованием предъявить результат выполненных работ в случае их готовности согласно разделу 6 Договора.

Поскольку график производства работ срывался более чем на 10 дней, а также по причине непредставления Подрядчиком свидетельства СРО в нарушении п. 4.3.8. Договора, 12.08.2020 г. Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора.

23.11.2020 г. Заказчик вновь направил в адрес Подрядчика претензию N 19 с требованием выплатить задолженность по договору подряда в виде неотработанного аванса в размере 100 000 рублей.

Однако требования Подрядчиком были оставлены без удовлетворения.

В связи с неисполнением условий Договора, Истец расторгнул Договор. При таких обстоятельствах, принимая во внимание расторжение договора подряда от 07.07.2020 N 0707/20 с 17.08.2020 г. (дата невручения письма с претензией с трек номером 12550450024316), Заказчик считает, что денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные в качестве аванса по договору подряда 07.07.2020 N 0707/20, составляют неосновательное обогащение Подрядчика и подлежат взысканию с последнего в полном объеме в пользу Заказчика.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что ООО "СУ-17" не согласно с предъявленными исковыми требованиями, поскольку выполнило работы в объеме полученного аванса, о чем составлена Ведомость объемов выполненных работ, подписанная прорабом ООО "Вк-авто" Ромашкиным В.

От подписания актов выполненных работ ООО "ВК-авто" необоснованно уклонился, неоднократные просьбы подписать акты выполненных работ остались без удовлетворения, поэтому в адрес ООО "ВК-авто" 06.08.2020 г. было отправлено Почтой России письмо с актами выполненных работ КС-2, счетом на оплату выполненных работ и электронным накопителем с материалами фото-видеофиксации выполненных работ.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из положений части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнения работ.

Представленная Ответчиком ведомость объемов выполненных работ подписанную, по заверению Ответчика, производителем работ ООО "ВК-авто" г-ном Ромашкиным В. А. не может быть принята судом в качестве документа, подтверждающего выполнение работ, а именно:

- в ведомости отсутствует дата подписания документа, наименование объекта строительства.

- данная ведомость, не в виде оригинала, не в виде копии, не передавалась в адрес ООО "ВК-авто", в том числе не была приложена к письму от ответчика N 62 от 05.08.2020 года.

- объемы работ, указанные в ведомости, не соответствуют фактически выполненным, а выполненные не удовлетворяют критериям качества.

Например: сопоставляя "Ведомость объемов выполненных работ" со Сметой (приложение N 1 к договору" можно понять, что ответчиком заявлена 100 (сто) процентное выполнение работ по пункту 8 сметы (устройство перегородок из ГКЛ односторонней с заполнением негорючей минплитой -190 м2.), а так же по пункту 5 сметы (облицовка стен из сендвич панелей ГКЛ в один слой)- 111,29 м2. Эти работы включены в акт выполненных работ ответчика под пунктами N 5 и N 4 соответственно.

Таким образом, следует, что заявление Ответчика означает, что им фактически выполнены (изготовлены) все перегородки, а также обшиты все стены из сендвич панелей на объекте, однако, даже по присланным ответчиком, материалам фото-видеофиксации видно, что минплита, предназначенная для заполнения перегородок складирована на объекте, а устройство перегородок из ГКЛ и облицовка стен из сендвич панелей ГКЛ им не выполнена ни в одном из помещений, (приложение N 1 к возражению на отзыв Принтскрин с файлов видеофиксации ответчика. Фото N 1 -11). Между тем, в отношении прочих видов работ, представителю Ответчика на объекте неоднократно заявлялись претензии по качеству и необходимости переделки.

Объемы работ, указанные в ведомости не соответствуют видам работ, указанным в смете (приложение N 1 к договору 0707/20 от 07 июля 2020 г). В частности, в смете отсутствует расценка "Прокладка труб ГВС, ХВС и канализации" в количестве 10 штук.

При указанных обстоятельствах, суду не понятно, на каком основании ответчик включает данную работу в акт выполненных работ КС-2, который предоставил Ответчик к отзыву.

Согласно пункту 2.3 договора N 0707/20 от 07 июля 2020 г., все изменения и дополнения в объемах и стоимости работ оформляются дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 2.4 договора N 0707/20 от 07 июля 2020 г. превышение подрядчиком объемов работ, не оформленных дополнительным соглашением, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Кроме того, производитель работ г-н Ромашки В.А., находясь в должности производителя работ ООО "ВК-авто", и представляя интересы ООО "ВК-авто" на объекте не был уполномочен осуществлять приемку выполненных работ у подрядчиков, в том числе ООО "СУ-17", а учитывая явные расхождениями между объемами работ, указанными в "ведомости" и представленными на видеофиксации ответчика, можно предположить, что "ведомость объемов выполненных работ" не была подписана г-ном Ромашкиным В.А. в пользу этого утверждения свидетельствует простейшее визуальное сравнение подписи г-на Ромашкина В.А, на "ведомости" представленной ответчиком с образцом подписи в паспорте Ромашкина В.А.

Кроме того, сравнение подписей г-на Крепса С.Б. в "Ведомости" с образцом подписи в паспорте (приложение N 3 к возражению на отзыв), так же говорит о том, что данная ведомость не была подписана г-ном Крепсом С.Б.

Таким образом, приложенная ответчиком "ведомость объемов выполненных работ" не может быть учтена в качестве доказательства выполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

Доводы Ответчика о том, что компания ООО "ВК- авто" неоднократно, и необоснованно уклонился от подписания акта выполненных работ, в связи с чем акт выполненных работ КС-2 был направлен почтой России 06.08.2020 Письмо N 62 от 05.08.2020 с приложениями также отклонены, в связи с следующем:

- Ответчику не однократно направлялись письма (N 15 от 11.08.2020 г, N 17 от 12.08.2020 г., N19 от 23.11.2020 г.) в которых сообщалось, что в случае готовности ответчика к предъявлению результата выполненных работ, ООО "ВК-авто" готово руководствоваться соответствующими пунктами договора, а именно статьей N6 договора N 0707/20 от 07 июля 2020 г. (Сдача и приемка выполненных работ) и осуществить приемку выполненных работ. Письма были отправлены почтой России с описью вложений.

- Согласно статье 6 договора N 0707/20 от 07 июля 2020 г. (Сдача и приемка выполненных работ) Заказчик приступает к приемке работ после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче. Никаких уведомлений о готовности к сдаче работ от ООО "СУ-17" в адрес истца не поступало. Согласно пункта 6.2. Подрядчик передает результат выполненных работ с составлением и подписанием справки по форме КС-3, Акта по форме КС-2 и счет-фактуры. Доказательств направления указанных документов в адрес истца в материалы дела не представлено.

- Согласно письму Ответчика N 62 от 05.08.2020 в адрес Истца был отправлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (2 экз.).

Однако, в ответ на данное заявление Ответчика следует, что Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 действительно был направлен в адрес Истца с сопроводительным письмом ответчика N 62 от 05.08.2020 г., совместно со счетом на оплату N 51 от 05.08.2020 г. на сумму 100 645 руб. и электронным носителем с материалами фото видеофиксации.

Согласно п. 3.1.4. договора Заказчик в течение пяти банковских дней подписывает представленные документы или в тот же срок дает мотивированный отказ. Письмо от Ответчика (трек N 12541249040860) было получено Истцом 10.08.2020 г.

Мотивированный отказ от подписания представленных документов (исх N 17 от 12.08.2020 г.) был направлен Ответчику 13.08.2020 г. (трек N 12550450024323).

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, присланный с сопроводительным письмом от Ответчика N 62 от 05.08.2020 г. существенно отличается по сумме и объемам работ от акта приложенного Ответчиком в отзыве (возражении) на исковое заявления (разница составляет 66 958 рублей).

При этом, производитель работ Ромашкин В.А., якобы подписавший "ведомость" освобожден от должности с 31.07.2020 г.

Акт КС-2, присланный с сопроводительным письмом N 62 от 05.08.2020 г., имеет порядковый N 3 и датирован 05.08.2020 на сумму 155 645.00 рублей, в т.ч. НДС. В то время как акт КС-2 приложенный к возражению на исковое заявление, а так же повторно присланный по требованию суда имеет порядковый N 1 датирован 30.07.2020 года на сумму 226 603 рубля.

Исходя из выше изложенного, ООО "ВК-авто" не может быть признана уклоняющейся от участия в приемке результатов выполненных работ от ООО "СУ-17".

При этом, судом первой инстанции установлены различия не только в объемах работ, но и в подписях представителей сторон, в частности г-на Ромашкина В.А.

Таким образом, Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом в размере 100 000 руб. 00 коп. доказан.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной Ответчиком просрочкой оплаты Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 963 руб. 45 коп. за период с 17.08.2020 г. по 01.02.2021 г.

Судом проверен расчет суммы процентов, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 963 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истец необоснованно уклоняется от подписания актов выполненных работ, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

ООО "ВК-авто" не может быть признано уклоняющимся от участия в приемке результатов выполненных работ от ООО "СУ-17", так как ответчику неоднократно направлялись письма (N 15 от 11.08.2020 г, N 17 от 12.08.2020 г., N19 от 23.11.2020 г.) в которых сообщалось, что в случае готовности ответчика к предъявлению результата выполненных работ, ООО "ВК-авто" готово руководствоваться соответствующими пунктами договора, а именно статьей N6 договора N 0707/20 от 07 июля 2020 г. (Сдача и приемка выполненных работ) и осуществить приемку выполненных работ. Письма были отправлены почтой России с описью вложений.

Уведомлений о готовности к сдаче работ от ООО "СУ-17" в адрес истца не поступало.

Довод жалобы о том, что акты КС-2, счет на оплату и фотофиксация выполненных работ направлены письмом N 62 от 05.08.2020, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ.

Представленная Ответчиком ведомость объемов выполненных работ подписанная, по заверению Ответчика, производителем работ ООО "ВК-авто" г-ном Ромашкиным В. А. обосновано, не принята судом в качестве документа, подтверждающего выполнение работ.

Довод жалобы о нарушении конституционных прав ответчика в связи с рассмотрением судом дела не по общим правилам искового производства несостоятелен, поскольку нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 или 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-27073/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУ-17" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк