Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-33119/21 по делу N А40-161177/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-161177/20

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройновация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-161177/20

по иску ООО "Стройновация"

к ООО "Крепость"

о взыскании денежных средств

от истца: Жугин М.С. - дов. от 23.09.2020

от ответчика: Новожилов А.В. - дов. от 10.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 96 328 757 руб. 96 коп. - неосновательного обогащения, неустойки, процентов, процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, на основании статей 395, 453, 1102, 1103 ГК РФ.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 73 279 899 руб. 33 коп., в том числе: 3 797 585 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 69 366 054 руб. 09 коп. - неустойки, 116 260 руб. 14 коп. - процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.03.2021 г. заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 73 279 899 руб. 33 коп., в том числе: 3 797 585 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 69 366 054 руб. 09 коп. - неустойки, 116 260 руб. 14 коп. - процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения принято.

Иск ООО "Стройновация" к ООО "Крепость" о взыскании 96 328 757 руб. 96 коп. - неосновательного обогащения, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 73 279 899 руб. 33 коп. - неосновательного обогащения, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнесены на истца.

Взыскана с ООО "Стройновация" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп.

ООО "Стройновация", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из искового заявления усматривается следующее.

Между ООО "Стройновация" (Подрядчик) и ООО "Крепость" (Субподрядчик) заключен договор от 01.02.2016 N ЦУП-2013-267/4.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора, договор заключен во исполнение контракта N ЦУП-2013-467 от 13.05.2013 года на выполнение комплекса работ по линейному объекту капитального строительства, заключенного между Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (далее - Заказчик) и ООО "Стройновация".

Заказчик в счет исполнения обязательств за ООО "Стройновация" перечислил ООО "Крепость" 5 676 314,05 рублей в качестве аванса, 11 953 836,16 рублей в счет оплаты выполненных работ.

У ООО "Крепость" остается неотработанный аванс в размере 3 797 585,10 рублей.

Пунктами 4.1 и 4.2 Договора стороны установили дату начала выполнения Работ - с даты заключения Договора, дату окончания выполнения работ - 20 июля 2016 г.

Пунктом 1.3 Дополнительного соглашения от 21.08.2016 N 3 к Договору стороны установили срок окончания работ - 20 сентября 2016 года.

В связи с тем, что окончание работ к сроку стало явно невозможным, Субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ в соответствии с Графиком, Подрядчик утратил интерес к исполнению Субподрядчиком и уведомил ООО "Крепость" о расторжении договора от 01.02.2016 N ЦУП-2013-267/4 уведомлением-претензией от 30.04.2020 N Пр-86.

Согласно пункту 12.9 Договора, договор считается расторгнутым с момента (даты) получения Субподрядчиком письменного уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по настоящему Договору.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления N 10178646392692, оно возвращено отправителю 04.07.2020.

Следовательно, договор от 01.02.2016 N ЦУП-2013-267/4 считается расторгнутым с 04.07.2020.

Таким образом, по мнению Истца, на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере выплаченного, но неотработанного частично аванса в размере 3 797 585,10 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Их материалов дела усматривается, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор от 01.02.2016 года N ЦУП-2013-267/4, согласно которому Субподрядчик обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ по объекту: "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла". Подпроект 2: Создание объектов автодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств. "Строительство авторазвязки на участке Сухумское шоссе в районе ОАО "Новороссийский СРЗ", ЮВГР порта Новороссийск (Строительство Новороссийского транспортного узла)", а Подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость.

Согласно пунктам 4.1. - 4.2. договора стороны установили дату начала работ, которая определяется датой заключения договора, дата окончания работ - 20 июля 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сторонами согласована общая стоимость работ по договору в размере 17 271 094,09 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 к договору от 01.02.2016 года N ЦУП-2013-267/4 от 21 августа 2016 года стороны изменили срок окончания работ, а также их общую стоимость.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением, срок окончания - 20 сентября 2016 года, а их общая стоимость составила 20 270 025,45 рублей.

Условиями пункта 3.6. договора установлен следующий порядок расчетов между сторонами: Подрядчик вправе выплатить Субподрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно, после выполнения Субподрядчиком работ, путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании представленных Субподрядчиком подписанных сторонами Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Аналогичный порядок приемки выполненных работ за отчетный период изложен в Главе 27 договора.

Пунктом 27.3 договора установлен порядок окончательной приемки работ, в соответствии с которым, за 15 дней до полного окончания выполнения работ по строительству объекта, включая пуско-наладочные, тестовые и иные работы, Субподрядчик в письменной форме уведомляет Подрядчика о необходимости создания комиссии по приемке работ и подписания соответствующего акта.

Субподрядчик передает Подрядчику за 15 дней до начала процедуры приемки работ три экземпляра полного комплекта исполнительной документации, в том числе один экземпляр на электронном носителе, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам.

По результатам проведения окончательной приемки работ и в случае успеха такой приемки Стороны, а также иные лица, участвующие в деятельности приемочной комиссии, подписывают соответствующий акт.

Полагая наличие у ответчика задолженности в размере 3 797 585,10 рублей в связи с неотработанным авансом, который впоследствии, в связи с односторонним расторжением договора трансформировался в неосновательное обогащение, и не урегулированием спора в досудебном (претензионном) порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исковые требования истца мотивированы наличием задолженности ответчика, в обоснование которой истцом представлены копии вышеприведенного договора от 01.02.2016 года N ЦУП- 2013-267/4 с дополнительным соглашением N 3 от 21 августа 2016 года, платежные поручения от 17.05.2016 года N 3428, от 17.06.2016 года N 4262, от 18.07.2016 года N 5334, от 19.08.2016 года N 211, от 19.08.2016 года N 210, от 20.09.2016 года N 1149, от 17.10.2016 года N 2037, от 17.10.2016 года N 2035, от 24.11.2016 года N 3313, от 30.11.2016 года N 3825, от 30.11.2016 года N 3826, от 22.12.2016 года N 4733, на общую сумму 17 630 150,21 рублей, уведомление-претензия о расторжении договора совместно с требованием возврата неотработанного аванса.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой своих прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, а его течение по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по Договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В рассматриваемом случае заключенным между сторонами договором (пункт 27.3) установлено, что за 15 дней до полного окончания выполнения работ по строительству объекта, включая пуско-наладочные, тестовые и иные работы, Субподрядчик в письменной форме уведомляет подрядчика о необходимости создания комиссии по приемке работ и подписания соответствующего акта.

По результатам проведения окончательной приемки работ и в случае успеха такой приемки Стороны, а также иные лица, участвующие в деятельности приемочной комиссий, подписывают соответствующий акт.

Следовательно, срок фактического выполнения (завершения) работ и возникновении у истца права требовать окончательной сдачи работ подлежит исчислению с даты, указанной в дополнительном соглашении N 3 к договору от 01.02.2016 года N ЦУП-2013-267/4 от 21 августа 2016 года, то есть 20 сентября 2016 года.

Как указал суд в решении, истец узнал и должен был узнать о неполучении встречного исполнения в виде окончательной сдачи выполненных работ и о нарушении своих прав 21 сентября 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 21 сентября 2016 года в порядке, определенном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению срок исковой давности для предъявления истцом требований к ответчику, вытекающих из указанного договора и связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком принятых обязательств по выполнению комплекса строительных работ по объекту.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как указал суд в решении, представленная истцом претензия направлена ответчику 30.04.2020 года и не учитывается ответчиком при исчислении срока исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее направления до истечения срока исковой давности.

Период досудебного урегулирования спора в рассматриваемом случае не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку действия по направлению досудебной претензии совершены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, с учетом приведенных положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности в данном случае истек 21 сентября 2019 года.

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд лишь 03.09.2020 года, то есть за пределами вышеуказанного трехгодичного срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Иных доказательств, свидетельствующих о прерывании (приостановлении) течения срока исковой давности, в материалах дела, не имеется.

Истцом такие доказательства не добыты и суду не представлены.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как указано выше, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, исходя из того, что срок выполнения ответчиком работ был установлен до 20.09.2016 г. и истец узнал о неполучении встречного исполнения в виде окончательной сдачи выполненных работ и о нарушении своих прав 21.09.2016 г., и срок исковой давности подлежит исчислению с этой даты.

Между тем, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса начинается с даты расторжения договора, поскольку правовые основания для удержания перечисленных субподрядчику денежных средств отпадают с момента прекращения договорных отношений.

Поскольку, как указано выше, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора только 30.04.2020 г., оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения (иск подан 03.09.2020 г.) апелляционный суд не усматривает.

Ссылка ответчика на факт расторжения договора между истцом и его заказчиком, для исполнения которого был заключен спорный договор между истцом и ответчиком, не может являться основанием для иного вывода, поскольку правоотношения по договору между истцом и ответчиком носят самостоятельный характер.

Доказательств прекращения правоотношений по спорному договору, в том числе, на основании подписанного сторонами соглашения о его расторжении, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса ответчиком также не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 797 585 руб. 10 коп.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 260,14 рублей за период с 07.07.2020 г. по 25.03.2021 г. Расчет процентов апелляционным судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3 797 585 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 26.03.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в связи с пропуском срока исковой давности.

Между тем, нарушение срока выполнения работ является длящимся правонарушением, неустойка начисляется отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, в связи с чем срок исковой давности применяется отдельно за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

Истцом, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.09.2017 г. (начало течения периода просрочки после даты окончания работ с учетом срока исковой давности) по 04.07.2020 г. (дата расторжения договора) в размере 69 366 054 руб. 09 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, в частности, высокий размер договорной неустойки (0,33% за каждый день просрочки), в связи с чем находит основания для ее снижения до 3 797 585 руб. 10 коп., равной сумме неосновательного обогащения. Данную сумму апелляционный суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению частично, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-161177/20 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крепость" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" неосновательное обогащение в размере 3 797 585 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 260 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 797 585 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 26.03.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 3 797 585 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крепость" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин